Ухвала суду № 55686113, 04.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27744/15-к

Провадження №1-кп/127/202/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 07 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005947,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07 вересня 2015 року, приблизно, о 10.10 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вулиці 8-го Березня в напрямку вулиці Свердлова у м. Вінниці, в районі будинку №1-а, при виконанні маневру розвороту ліворуч в напрямку вулиці Московської, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався позаду у попутному напрямку, з необережності допустив зіткнення з технічно справним мотоциклом марки «ММВ3-31122», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1419 від 20 жовтня 2015 року, внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в середній третині, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитої рани підборіддя, а також забитих ран по передній поверхні правої гомілки в середній третині та в ділянці правого колінного суглобу. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров»я.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №568а від 06 листопада 2015 року зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині вул. 8-го Березня в м. Вінниці, в районі горизонтальної дорожньої розмітки 1.11. В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла марки «ММВ3-31122» ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху автомобіля, в діях водія мотоцикла марки «ММВ3-31122» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1, за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв»язку з наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 18 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 просив кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, оскільки він з останнім примирився, ОСОБА_1 повністю відшкодував йому матеріальну шкоду, він до нього претензій не має.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не заперечував, оскільки останній вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, повністю добровільно відшкодував шкоду потерпілому та державі.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив кримінальне провадження відносно нього закрити, надав суду квитанцію, що він добровільно відшкодував витрати, зазначені в позові прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_2, добровільно повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому та державі, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 1412 гривень 64 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) гривень 64 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речові докази - автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю; мотоцикл марки «ММВ3-31122», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться на території штрафмайданчика ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, безоплатно повернути ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: