Ухвала суду № 55685805, 11.02.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/586/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

в складі: головуючого Скаковської І.В.

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

прокурора Мазура І.А.,

захисника Дунаєва І.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль кримінальне провадження № 1-кп/146/55/15, що зареєстроване в ЄРДР 15.01.2015 року за № 12015020290000014 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двоє неповнолітніх дітей, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Томашпільському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні адвокат Дунаєв І.Б. заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: 1) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 враховуючи діагноз зазначений в висновку експертра № 23 від 19 лютого 2015 року ?; 2) чи в повній мірі та належним чином була надана медична допомога ОСОБА_6?; 3) чи мали право лікарі виписувати ОСОБА_5 з лікарні ім. акад. Ющенка.

В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Мазур І.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, як заявлене безпідставно.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задовлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки вона призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 (далі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні висновоки експертів, які містять відповіді на основне питання, а саме причину смерті.

Крім того, з метою розяснення висновків експертиз судом було допитано відповідних експертів у відкритому судовому засіданні.

Оцінка вищевказаним висновкам експертиз буде надана судом при ухваленні вироку по справі, в тому числі і з урахуванням доводів сторін щодо неправильності тих чи інших експертних досліджень та висновків.

За таких обставин, суд вважає що призначення повторної експертизи, призведе лише до затягування процесу розгляду справи по суті, а тому клопотання адковката Дунаєва І.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дунаєва Івана Борисовича про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська