Ухвала суду № 55684541, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/10554/13-ц Головуючий суддя І інстанції Діденко С.А.

Провадження № 22-ц/790/888/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря Костюченко В.В.

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи, в якому поставила питання :

1.Чи правильно (відповідно до умов Кредитного договору) нараховувалась, і розподілялась по відповідним рахункам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума щомісячних платежів за Кредитним договором (за кредитом, відсотками, комісією, пенею)?

2.Яку суму заборгованості мала ОСОБА_3 станом на дату останнього уточнення позовних вимог позивачем, за кредитом, відсотками, комісією та пенею,-з урахуванням того, що право па стягнення виникло у позивача по кредиту з 23.02.2010 р , а по відсотках з 21.02.2010 р. врахуванням платежів, що були здійснені нею та підтверджуються копіями квитанцій у справі.

3. Яку суму заборгованості мала ОСОБА_3 за пенею станом на дату останнього уточнення позовних вимог позивачем (з урахуванням того, що згідно п. 6.1. Кредитного договору, розмір її встановлений на рівні 0,2 % від суми прострочення платежу, а право на її нарахування виникло у позивача з 21.02.2010 р. за відсотками, та 23.02.2010 р. за кредитом відповідно?

При цьому послався на те, що розрахунок у позові викликає сумніви внаслідок його необгрунтованості.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки стосується питання доведеності заявником та обгрунтованості розрахунку наданого банком, що носить правовий характер, тому перебуває у компетенції не судового експерта, а безпосередньо апеляційного суду.

При цьому ОСОБА_3 не надано доказів, які підтверджують необхідність перевіряти розрахунки банку із використанням спеціальних знань з економіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-

Судді колегії-