Ухвала суду № 55684464, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/280/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Винниченко П.П.

Провадження №11-сс/790/156/16 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

за участі прокурора - Ільюшонок О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Міщенко І.І. на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2016 року, із визначенням застави у розмірі 137 800 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Міщенко І.І. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання, частково визнав вину, має малолітнього сина, утримує мати-пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду за станом здоров'я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 29.01.2016 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220320000133.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 31 січня 2016 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, існування певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за тяжкий злочин, пов*язаний з насиллям, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, непрацевлаштований, немає постійного прибутку, міцних соціальних зв*язків та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, не спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, то вона підлягає з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Міщенко І.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :