Постанова № 55684369, 10.02.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/5078/15а

Провадження №2а/636/9/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України про накладення адміністративного стягнення за порушення Митних правил України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці від 02.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень за вчинення порушення митних правил України неправомірною та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 22.02.2015 року головний державний інспектор митного поста «Плетенівка» Харківської митниці Стеганцев М.М. склав в відношенні нього адміністративний протокол в якому зазначено, що 13.01.2015 року о 14 годині 29 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Плетенівка» легковий автомобіль «Mercedes-Benz ML320» з метою транзиту за оформленням митної декларації та ознайомленням з правилами Митного кодексу України. За вимогами ст.95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень у 10 діб. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу Харківська митниця листом від 14.02.2015 року направила запит до інших митниць з метою перевірки факту вивезення, продовження терміну транзитного перевезення, заведення справи про порушення митних правил стосовно порушника. Листом Харківської митниці від 14.02.2015 року №20-70-68/00-4/1166 ОСОБА_1 було запропоновано з'явитися 22.02.2015 року до митниці для надання пояснень щодо порушень терміну транзитного перевезення. Оскільки ОСОБА_1 не з'явився до Харківської митниці, не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, то вбачається перевищення громадянином ОСОБА_1 встановленого ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення більш, ніж на десять днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Тоді як отримавши 28.02.2015 року по пошті копію протоколу, він направив до Харківської митниці письмові пояснення щодо неможливості вивезення транспортного засобу у зв'язку з його хворобою та поломкою автомобіля, і просив відкласти розгляд справи до його одужання.

Але незважаючи на його прохання з посиланням на об'єктивність причин пропуску строку, тво заступника начальника Харківської митниці на підставі вказаного адміністративного протоколу 02.04.2015 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від отримав 21.04.2015 року по пошті. Цю постанову за наведеним вважає неправомірною у зв'язку з чим, просить скасувати її.

Представник Харківської митниці до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, але надав письмові заперечення та клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущення строків оскарження і слухання справи без його участі, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача.

Так ОСОБА_1 зареєстрований у якості жильця і фактично проживає в місті Чугуєві Харківської області, є інвалідом і у відповідності до закону звернувся з адміністративним позовом до Чугуївського міського суду, як до адміністративного суду якому підсудна дана справа.

У відповідності до ст.529 Митного Кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Адміністративний позов на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає адміністративний позов, може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом. За правилами ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як визначено ст.532 МК України , адміністративний позов на постанову у справі про порушення митних правил розглядається у строки, встановлені законом.

За правилами ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач після отримання у квітні 2015 року по пошті копії постанови №065/80700/15 від 02.04.2015 року про накладання на нього адміністративного штрафу посадовою особою Харківської митниці, звернувся з адміністративним позовом до Чугуївського міського суду. За його позовом було відкрито провадження по справі і справа розглядалася протягом травня - червня 2015 року, але ухвалою суду від 23.06.2015 року по справі №636/2529/15-а позовна заява була залишена без розгляду. Він знову звернувся з цим позовом до Чугуївського міського суду, але ухвалою судді від 11.08.2015 року за справою №636/3447/15-а позовна заява була повернута йому і поштою він отримав її копію у жовтні. Тому він вимушено звернувся з цим позовом до суду у листопаді 2015 року і за наведеним просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки протягом 2015 року він хворів.

Дослідивши надані позивачем медичні довідки та матеріали справ за адміністративними позовами, що розглядалися Чугуївським міським судом протягом 2015 року за позовом ОСОБА_1, приймаючи до уваги наявність його інвалідності та даних ДАІ щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участю на транзитному автомобілі, суд вважає необхідним поновити строк оскарження вказаної постанови та розглянути адміністративний позов по суті.

За визначенням у ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно норм Митного Кодексу України під транспортними засобами маються на увазі - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування. Транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби загальною масою до 3,5 тонни, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Тобто нормами МК встановлені певні відміни в поняттях між транспортними засобами комерційного призначення та транспортними засобами особистого призначення.

Стаття 95 Митного Кодексу України встановлює такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) , і до цих строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Коде ксу. За ст.192 МК України , якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Тобто законом прямо встановлено, що при аварії транзитного транспортного засобу ці строки не застосовуються.

За довідкою Чугуївської ЦРЛ позивач хворів з 16.01. по 29.01.2015 року включно і лікувався стаціонарно у лікаря-кардіолога, тому вивезти автомобіль з території України до 23.01.2015 року не міг. 05.02.2015 року при слідуванні до митниці стала дорожньо-транспортна пригода, в якої транзитний автомобіль був пошкоджений та працівниками ДАІ поміщений на штрафний майданчик. Копію медичної довідки та заяву про вказані обставини позивач направив до Харківської митниці у лютому 2015 року. Але незважаючи на це, 22.02.2015 року посадовою особою митного посту був складений адміністративний протокол за порушення митних правил щодо відповідальності передбаченої ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

За пенсійним посвідченням ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди лікувався в лікарні до травня 2015 року. Транзитний автомобіль знаходиться на штраф майданчику ДАІ до наступного часу. Ці обставини були відомі посадовим особам Харківської митниці при прийняті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки згідно зі ст.488 Митного Кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а протокол був складений 22.02.2015 року, то на момент його складання посадовій особі вже було відомо про наявність обставини передбачених ст.192 Митного Кодексу.

За правилами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, що встановлено ч.4 ст.526 Митного Кодексу України. Позивачем у лютому 2015 року до Харківської митниці була направлена заява з клопотанням щодо перенесення розгляду справи з посиланням на хворобу та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 3 ст.470 Митного Кодексу України встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. В диспозиції цієї норми прямо вказано, що ця відповідальність встановлена щодо транспортних засобів комерційного призначення, але ні в адміністративному протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ці обставини посадовою особою митниці проігноровані, бо транспортний засіб позивача є транспортом особистого призначення.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП та ст.498 Митного Кодексу України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: маює право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Таким чином, посадова особа митної служби повинна була при винесені постанови врахувати пояснення та заперечення користувача транспортного засобу, та із застосуванням певних доказів та обставин на які він посилався підтвердити його порушення.

Проігнорувавши хворобу позивача та наявність дорожньо-транспортної пригоди, що є по суті обставинами визначеними ст.192 Митного Кодексу України, не визначившись щодо правового статусу транспортного засобу, посадова особа митної служби ухвалила неправомірну постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,19,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.9, 251,254,256, 268 КУпАП, ст.ст.4,90,95,192,470,488,489,498,529,531,532 Митного Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС України про визнання неправомірною постанови про накладання адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову №065/80700/15 від 02.04.2015 року тво заступника начальника Харківської митниці ДФС України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень стосовно ОСОБА_1 та визначити її не чинною з моменту складення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: