Ухвала суду № 55684064, 21.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/8772/2012

Провадження № 6/635/11/2016

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити зазначений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області по справі № 2034/8772/13-ц за позовом ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Підставою пропуску строку предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа, заявник зазначив, що у звязку з затраченим часом на зміну первісного стягувача ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» на стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк предявлення до виконання листа був пропущено. Зазначене унеможливлює виконання рішення суду і обумовило пропуск своєчасного предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до змісту ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

14 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2034/8772/13-ц, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ОСОБА_2» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16105, 87 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2013 року.

16 травня 2014 року Вих. № 225 Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ОСОБА_2» зверталось до суду з заявою про видачу виконавчих листів, даних щодо їх видачі матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року замінено стягувача у справі № 2034/8772/13-ц з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ОСОБА_2» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

28 серпня 2015 року за заявою стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на виконання вказаного заочного рішення Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи № 2034/8772/13-ц , однак строку для предявлення їх до виконання закінчився.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 371, 197 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2034/8772/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 28.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ОСОБА_2» пр. 26501000000346 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄРДПОУ 35893575 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16105, 87 (шістнадцять тисяч сто пятдесят гривень 87 копійок).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2034/8772/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 28.08.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ОСОБА_2» пр. 26501000000346 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄРДПОУ 35893575 судовий збір у розмірі 214, 60 ( двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя