Ухвала суду № 55683908, 10.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/10671/15-ц

Провадження № 2/644/757/16

10.02.2016

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору та довіреності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Стороною позивача 25.01.2016 року подано позовну заяву уточнену, в якій викладено обставини справи та визначено предмет та підстави позову. Також стороною позивача подано ряд клопотань про забезпечення доказів. В судовому засіданні 10 лютого 2016 року зазначені клопотання були оголошені та зясовано думку учасників процесу щодо їх розгляду.

Так, стороною позивача 01.12.2015 року заявлено 1 клопотання щодо витребування у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 належним чином засвідченої копії довіреності від 22.10.2015 року за реєстровим № 4992 та документів, які стали підставою для її посвідчення та належним чином посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2015 року реєстровий № 5029 та належним чином засвідчені документи,які стали підставою для укладення цього договору ( правовстановлюючі документи на квартиру на продавця). Цим же клопотанням сторона позивача просить з метою встановлення в якому стані знаходився батько позивача ОСОБА_10 на час оформлення, та в якому медичному закладі проходив стаціонарне лікування в 2015 році, з яким діагнозом останній раз, які ліки застосовувалися для лікування і з яких підстав він був виписаний з цього медичного закладу у тяжкому стані незадовго до смерті, витребувати з медичного закладу районної поліклініки № 9, яка знаходиться за адресою вул. Роганська, № 9 в м. Харкові: медичну карту на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та письмову відповідь на вказані вище запитання від головного лікаря районної поліклініки № 9.

Відповідно до 2 клопотання від 10.12.2015 року сторона позивача просила викликати у відкрите судове засідання лікаря Харківської Міської клінічної лікарні №17 ОСОБА_11, що проводила лікування стаціонарного хворого з 30.09.2015 року по 10.10.2015 року в Харківській Міській клінічній лікарні № 17 з метою надання суду відомостей щодо діагнозу хворого, можливість хворого ясно розуміти значення своїх дій на момент виписки з лікарні 10.10.2015 року та надання пояснення щодо можливості ясно розуміти значення своїх дій станом на 16 годину 22.10.2015 року безпосередньо перед смертю. Крім цього витребувати інформацію щодо стану здоровя хворого за умови не виконання ним визначених у виписці з історії хвороби рекомендацій щодо прийому ліків.

Відповідно до 3 клопотання від 10.12.2015 року сторона позивача просила витребувати з Харківської міської поліклініки № 9 ( м. Харків, вул.. Роганська. 130-А) інформацію, що становить лікарську таємницю, а саме: чи викликалися лікарі даного медичного закладу на адресу хворого ОСОБА_10: м. Харків, вул. Зубарєва. 43, кв. 1 у термін з 10.10.2015 року, коли та які наслідки відвідування хворого? Витребувати з Харківської міської поліклініки № 9 ( м. Харків, вул.. Роганська. 130-А) інформацію, що становить лікарську таємницю, а саме: чи надавалася як то предписано згідно виписки з карти стаціонарного хворого від 10.10.2015 року № 11462, померлому ОСОБА_10 медична допомога за місцем проживання після виписки зі стаціонарного лікування з 10.10.2015 року з Харківської Міської клінічної лікарні № 17? Витребувати з Харківської Міської клінічної лікарні № 17 (просп. Московський, 195) документальне підтвердження правових підстав видачі інформації, що становить лікарську таємницю стороннім особам. Витребувати з медичного закладу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Харків, вул.. Корчагінців, 35 та вул.. Дмитрівська, 14/16), що констатувала смерть ОСОБА_10 23.10.2015 року, дані про конкретний час та склад осіб, що викликали швидку допомогу та формулювання виклику швидкої 23.10.2015 року на адресу померлого ОСОБА_10: АДРЕСА_1, хто конкретно та на якій правовій підставі надав згоду на кремацію померлого ОСОБА_10. Хто та на якій правовій підставі був присутній при дослідженні причин смерті ОСОБА_10 та яким чином, яким органом, яким документом така причина та час смерті встановлені. Витребувати з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (служба 103) та Поліції м. Харкова ( служба 102) хто та у який саме час зробив виклик на адресу: АДРЕСА_1 та з яким формулюванням підстав виклику та інформацію хто прибув за викликом та хто знаходився у квартирі ОСОБА_10. Витребувати з цих органів звукозапис виклику. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.. Сумська. 61, ОСОБА_12, 3-є) копію документа (лікарського свідоцтва про смерть, висновок судово-медичної експертизи, довідки про смерть), на підставі якого було внесено актовий запис про смерть ОСОБА_10.

Відповідно до 4 клопотання від 10.12.2015 року сторона позивача просила витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9: Оригінал довіреності від 22.10.2015 року за реєстровим № 4992 на бланку встановленого зразка, який був наданий нотаріусу під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2015 року реєстровий № 5029. Оригінал примірника довіреності не на бланку встановленого зразка, що була підписана ОСОБА_10 та зберігається у справах нотаріуса відповідно вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Журнал реєстрації нотаріальних дій, де повинен був розписатися ОСОБА_10 під час оформлення довіреності від 22.10.2015 року за реєстровим № 4992. Оригінал примірнику договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2015 року реєстровий № 5029 не на бланку встановленого зразка, що зберігається у справах нотаріуса відповідно вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Журнал реєстрації нотаріальних дій, де повинні були розписатися сторони договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2015 року реєстровий № 5029. Оригінали документів, які стали підставою для укладення цього договору купівлі - продажу квартири від 23 жовтня 2015 року реєстровий № 5029 (правовстановлюючі документи на квартиру на продавця).

Відповідно до 4 клопотання від 10.12.2015 року сторона позивача просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

В ході розгляду зазначених клопотань сторона позивача посилалась на те, що ними ставиться під сумнів психічний стан померлого ОСОБА_10, для цього є необхідним в подальшому заявляти клопотання про проведення експертизи, що в даному випадку є передчасним, а клопотання про витребування доказів - медичної документації, інформації з лікарні, заявлено саме з метою подальшого надання вихідних даних для встановлення відповідної обставини. Окрім того, є необхідним дослідити наявні оригінали довіреності та договору, оскільки також виникають сумніви щодо існування їх оригінальних примірників. Також, з журналів реєстрації нотаріальних дій є можливим встановити час вчинення відповідної нотаріальної дії, оскільки під сумнів ставиться дія довіреності. Є необхідним отримати для огляду оригінали правовстановлюючих документів, оскільки виникає сумнів щодо їх існування, а оскільки заявлено вимогу про визнання недійсним договору, то є необхідним дослідити обставини укладання відповідної угоди в повному обсязі. Заявлені свідки є знайомими померлого ОСОБА_10, колишня дружина, невістка, сусіди, та зможуть надати суду пояснення з приводу його стану здоровя, його намірів. Наполягали на задоволенні заявлених клопотань до суду, посилались на те, що отримати докази без допомоги суду вони не мають можливості, оскільки дані містять нотаріальну, лікарську таємницю.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заявлених клопотань заперечував, посилаючись на порушення стороною позивача порядку звернення до суду із відповідним клопотанням, в порядку передбаченому ст.ст. 133, 137 ЦПК України. Стороною позивача не надано суду доказів щодо наявності перешкод в отриманні того чи іншого доказу, окрім того, докази які на думку сторони позивача потребують витребуванню не стосуються предмету та підстав позову, клопотань про проведення експертизи до суду не заявлено, період, який на думку сторони позивача є необхідним дослідити в частині визначення стану здоровя, якості надання медичних послуг, виходить за рамки обставин справи. Також посилався на те, що забезпечити докази в розумінні вимог ст.137 ЦПК України шляхом витребування певних документів у нотаріуса не є можливим, оскільки зазначена особа є стороною у справі, а саме співвідповідачем, тому законом передбачено інший процесуальний порядок отримання того чи іншого доказу. Також зазначав, що стороною позивача не наведено в порушення вимог ст.136 ЦПК України, які саме обставини можуть підтвердити свідки, заявлені до допиту. Просив відмовити в задоволенні клопотань, на думку сторони це спрямовано на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив в задоволенні заявлених клопотань відмовити, з таких самих підстав. Посилався на те, що суд повинен досліджувати лише ті докази, які стосуються предмету спору, в межах визначених підстав, а в даному випадку сторона позивача просить досліджувати й ті докази, які на думку сторони відповідача не стосуються предмету спору.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не з'явились, подали письмові заперечення проти позову та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення відповідних клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 12.06.2009 N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом розгляду у справі є довіреність від 22.10.2015 року за реєстраційним номером 4992 та договір купівлі-продажу від 23.10.2015 року за реєстраційним номером 5029. У якості підстав позову сторона позивача посилається на те, що на момент підписання довіреності ОСОБА_10 на їх думку внаслідок наявного захворювання не міг повною мірою розуміти значення своїх дій, довіреність, яка була підписана від його імені відповідачем ОСОБА_17 втратила свою дію в день смерті ОСОБА_10 та як наслідок цього договір купівлі-продажу, що був укладений на наступний день після надання довіреності є недійсним. Також зазначено в позові, що на думку сторони позивача, ОСОБА_10 за життя не мав наміру продавати житло, та навіть не переоформлював свої права на квартиру після смерті своїх батьків.

Тобто, з урахуванням того, що стороною позивача ставиться під сумнів психічний стан померлого ОСОБА_10, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування інформації про стан здоровья померлого, його звернення, отриману медикаментозну допомогу в медичних установах міста, а також витребування медичних карток.

Зазначена інформація не може бути отримана самостійно стороною позивача оскільки містить в собі таємницю, та може бути надана в даному випадку лише за вимогою суду.

Суд, також погоджується із доводами сторони позивача щодо необхідності виклику в судове засідання та допиту у якості свідків визначених у клопотанні осіб, оскільки в судовому засіданні стороною позивача було доповнено обгрунтування поданого клопотання та зазначено, що всі ці особи були знайомі із померлим ОСОБА_10, спілкувались із ним, можуть надати пояснення щодо його життєвого укладу, психічного стану та намірів щодо майна.

Що стосується витребування з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (служба 103) та Поліції м. Харкова ( служба 102) інформації, суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не конкретизовано, що не позбавляє позивача повторної його подачі після усунення відповідного недоліку.

Що стосується вимог про витребування доказів у приватного нотаріуса, то в даному випадку суд погоджуєтсья із доводами сторони відповідачів, та вважає, що є необхідним відмовити в задоволенні клопотання в цій частині. Одночасно з цим зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Оскільки стороною позивача ставиться під сумнів наявність оригіналів відповідних доказів, як то довіреність, договір купівлі-продажу, суд вважає, що є необхідним вирішити питання про визнання явки в судове засідання відповідача у справі нотаріуса обовязковою та зобовязання надати для огляду в судовому засіданні відповідні оригінали. Окрім, цього саме з урахуванням вимог ст.27 ЦПК України, якою визначено процесуальні права та обовязки сторони у справі, суд вважає за необхідне зобовязати нотаріуса, як співвідповідача у справі надати для огляду в судовому засіданні журнал вчинення нотаріальних дій, в частині дослідження вчиненої дії за реєстрацією довіреності та договору, а також надання для огляду в судовому засіданні правовстановлюючих документів, на підставі яких було вчинено договір купівлі-продажу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 64, 133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя Харківська міська поліклініка №9», що розташований за адресою м. Харків, вул.. Роганська. 130-А, надати суду медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 23.10.2015 року.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя Харківська міська поліклініка №9», що розташований за адресою м. Харків, вул.. Роганська. 130-А, надати суду окремо наступну інформацію:

чи викликалися лікарі даного медичного закладу на адресу хворого ОСОБА_10: м. Харків, вул. Зубарєва. 43, кв. 1 у період часу з 10.10.2015 року по день смерті 23.10.2015 року, коли та які наслідки відвідування хворого?

чи надавалася як то предписано згідно виписки з карти стаціонарного хворого від 10.10.2015 року № 11462, померлому ОСОБА_10 медична допомога за місцем проживання після виписки зі стаціонарного лікування з КЗОЗ «Харківської Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17» у період часу з 10.10.2015 року по день смерті 23.10.2015 року;

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17, що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, 195, надати суду медичну карту стаціонарного хворого №11462 на імя ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 23.10.2015 року.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17, що розташований за адресою м. Харків, проспект Московський, 195, надати суду наступну інформацію:

Чи наявна інформація про видачу копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 після його виписки 10.10.2015 року - ОСОБА_4, якщо так, то на якій правовій підставі така копія була їй видана?

Зобовязати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16:

у разі наявності такої інформації - надати суду дані про конкретний час та склад осіб, що викликали швидку допомогу та формулювання виклику швидкої 23.10.2015 року на адресу померлого ОСОБА_10: АДРЕСА_1., хто конкретно та на якій правовій підставі надав згоду на кремацію померлого ОСОБА_10;

надати суду копію документу на підставі якого було встановлено причину та час смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 23.10.2015 року.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, що розташований за адресою м. Харків, вул.. Сумська, 61, надати суду копію документа на підставі якого було внесено актовий запис про смерть ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 23.10.2015 року / номер актового запису 15667 від 26.10.2015 року/.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідка лікаря Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17, ОСОБА_11, виклик проводити за місце роботи свідка.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Виклик проводити відповідно до зазначених стороною позивача адрес на а.с.134.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання суду доказів до 02.03.2016 року.

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити з мотивів наведених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера