Рішення № 55683719, 11.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/16824/15-ц, 2/643/980/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.09.2015 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу продав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, купили за 521700 грн. квартиру АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що вказаний договір було укладено під впливом погроз та обману з боку ОСОБА_4 та інших осіб, а тому просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу квартири недійсним, повернути сторони у стан, який існував до укладання договору, стягнути з ОСОБА_4 збитки у сумі 221700 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили про обставини справи, як вони зазначені у позові.

Відповідачі та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Представник управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради пояснень не надав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу продав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діяла в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, купили за 521700 грн. квартиру АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу вказаної квартири від 24.09.2015 року.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів суду наявності підстав для визнання зазначеного договору недійсним та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом були дослідженні наступні докази, надані позивачем.

Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали про те, що позивач зловживав алкогольними напоями та наркотичними засобами, знаходився в неадекватному стані.

Разом з тим, ці свідки не повідомили суду ніяких відомостей про те, що вказаний договір був укладений позивачем під впливом помилки, обману або насильства, або того, що позивачу було завдано збитки.

Крім того, позивачем надані суду наступні письмові докази: заяви представника позивача до правоохоронних органів, талон-повідомлення, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року, відповідь КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 22.12.2015 року, медична картка стаціонарного хворого від 17.01.2015 року.

Разом з тим, ці докази хоча і свідчать про вживання позивачем наркотичних речовин, але не містять в собі ніякої інформації про те, що вказаний договір був укладений позивачем під впливом помилки, обману або насильства, або про те, що позивачу було завдано збитки. Що стосується заяв представника позивача до правоохоронних органів, то вони містять лише суб'єктивне ставлення останнього до зазначених в заяві подій та не містять в собі об'єктивної інформації, яка б давала право суду зробити висновок про недійсність вказаного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

11.02.2016