Вирок № 55683613, 10.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/344/16-к

Номер провадження 1-кп/629/106/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., за участю прокурора Лук»яненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем по ремонту рухомого складу ПАТ « Панютинський вагоноремонтний завод», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов»язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1,29 червня 2015 року близько 01:00години, прийшов на територію домоволодіння,яке належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_2. Після цього, діючи в результаті раніше виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 знаходячись на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу проник в нежитлові приміщення - сараї,що знаходяться на цій території за вказаною адресою. Після чого із вказаних нежитлових приміщень ОСОБА_1 таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 563 грн, вентиляційну решітку марки 1825РУ, вартістю 70грн, лом - монтировку, вартістю 120 грн, шланг поливний, 6 пакетів з порошком(бронзовою пудрою), переноску на 8 розеток та ремінь ГРМ, які оцінити не представилось можливим, що підтверджується висновком судового експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 3117 від 22.07.2015 року. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 753 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.89КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, працює слюсарем по ремонту рухомого складу ПАТ « Панютинський вагоноремонтний завод»,за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1,судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3117 від 22.07.2015 року в сумі 245,52грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина,Сахновщинського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 245,52грн. за проведення товарознавчої експертизи № 3117 від 22.07.2015 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: спортивну сумку чорного кольору,що належить ОСОБА_1, повернути останньому; дві металеві монтировки (45 см та 70см); дитячий триколісний велосипед рожевого кольору, шланг поливний - водопровідний сірого кольору з двома синіми полосами вздовж всієї довжини, загальною довжиною 11 метрів, вентиляційну решітку з виходом на воздуховід,упакована у заводську упаковку із поліетилену, діаметр фланця 125 мм, розмір решітки 184х254мм, на якій зверху мається паперова етикетка з надписом: виробник «ЭРО», ремінь ГРМ чорного кольору, стан наближений до нового, на лицьовій стороні якого маються надписи BOSCH 1987 94 made in Germani250,переноску на 8 розеток білого кольору у неробочому стані, 6 поліетиленових пакетів, розміром 5х8 см, в яких міститься порошок бронзового кольору, з бумажною біркою (бронзова пудра), які здані в камеру зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному власнику ОСОБА_2.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук