Ухвала суду № 55683576, 10.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.02.2016

Справа № 642/9541/2015к

1кс/642/118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Ольховського Є.Б.

за участю прокурорів Хірний В.О., Курило Д.С., Шевцов О.О.

при секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Церковний В.В. на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Ізотова О.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив що під час обшуку 03.10.15 року проведеного у його довірительки на підставі ухвали слідчого судді було вилучено перелік майна з 138 пунктів . Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 06.10.15 року було відмовлено слідчому Ізотову О.А. в клопотання про накладення арештну на зазначене майно в зв'язку з чим він прохає забов*язати слідчого повернути ОСОБА_1 весь перелік вилученого майна.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що оскільки слідчий суддя 06.10.15 року відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна назвав його тимчасово вилученим слід вважати його саме таким.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши що все вилучене майно під час обшуку є речовими доказами і що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічною скаргою та ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.10.2015 року в її задоволенні було відмовлено. На підтвердження своїх заперечень надав суду копії судових ухвал від 07.09.15 року про дозвіл на проведення обшуку та від 19.10.15 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд встановив що скарга задоволенню не підлягає за наступним:

як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотова О.А. знаходиться кримінальне провадження №12015220510001822 від 10 липня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

07 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Ізотов О.А. В поданому клопотанні він прохав надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення документів про переведення громадянином ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ОСОБА_1, електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_1, фірмою Норд-Схід Агро Холдінг та громадянином ОСОБА_4, електронних носіїв (флеш карт), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

07 вересня 2015р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в межах зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, де зареєстрована та мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення документів про переведення громадянином ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ОСОБА_1, електронно-обчислювальної техніки, на якій можуть бути відображені взаємовідносини між ОСОБА_1, фірмою Норд-Схід Агро Холдінг та громадянином ОСОБА_4, електронних носіїв (флеш карт), грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом. Тобто, надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання конкретного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл судом на їх відшукання.

В межах строку дії, вказаної ухвали 03 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ізотовим О.А., було проведено обшук у вищевказаному приміщенні та під час обшуку було вилучено, грошові кошти в сумі 20850 євро, та інше майно з 137 пунктів.

Слідчий Ізотов О.А. звернувся до Ленінського р/с м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна однак ухвалою суду від 06.10.15 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Ізотова О.А. яка полягала в неповерненні їй грошових коштів в сумі 20850 євро, однак ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.10.15 року їй було відмовлено. Під час розгляду зазначеної скарги суд 19.10.2015 року дійшов висновку що:

«ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст.236 і ч. 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з річчю та її оглядом.

Крім того, відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 07 вересня 2015 р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення серед іншого саме грошей, які були виявлені та вилучені, як зазначено вище, під час проведення обшуку.

Оскільки гроші, про повернення яких клопоче скаржник, було виявлено та вилучено у законний спосіб, в межах кримінального провадження та у відповідності до ухвали слідчого судді, тому відсутні підстави вважати таке майно тимчасово вилученим майном в розумінні положення ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже у слідчого були відсутні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна, хоча він і звернувся з ним до суду у встановлений законом строк.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, а також враховуючи те, що зазначені у скарзі доводи заявника не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні щодо бездіяльності старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Ізотова О.А. та протизаконного неповернення вилучених під час обшуку грошових коштів, суд приходить до висновків щодо відсутності підстав для задоволення заявленої скарги».

Таким чином судом встановлено що з приводу грошових коштів у сумі 20850 євро які вказані в скарзі представника ОСОБА_1, вже існує судове рішення від 19.10.15 року що набуло законної сили і в цій частині вимоги скарги адвоката Церковний В.В. задоволенню не підлягають оскільки судові рішення ухвалюються Іменем України і підлягають виконанню на всій її території. Правом перегляду судових рішень наділені тільки суди вищестоящих інстанцій.

Відносно вилученого майна яке не було предметом розгляду слідчим суддею 19.10.15 року з 137 пунктів, а саме:

1. Квитанція №13565549 від 24.04.2015 року.

2.Повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця.

3.Довідка про взяття на облік платника податків №1967/29-035 від 08.08.2007.

4.Єдиний Державний реєстр юридичних осіб серії АА № 204586.

5.Свідоцтво серії НОМЕР_5.

6.Копія паспорта на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_6.

7.Копія ідентифікаційного коду НОМЕР_1.

8.Податкова декларація про майновий стан і доходи на ім'я ОСОБА_1

9.Таблиця 1. Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове Державне страхування фізичними особами підприємцями на ім'я ОСОБА_1

10.Договір №26000010650663 від 10.10.2012 року.

11.Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна НОМЕР_7.

12.Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів ФОП ОСОБА_1

13.Копія заяви ОСОБА_1

14.Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2 квартал 2014 рік ОСОБА_1

15.Податкова декларація про майновий стан і доходи за 3 квартал 2014 рік ОСОБА_1

16.Довідка. Дані щодо заборгованості.

17.Квитанція №159Q47815, 14.12.3-32.

18.Повідомлення №6747 від 03.12.13.

19.Інформаційний лист.

20.Заява ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування.

21.Копія заяви ОСОБА_1

22.Податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2.

23.Податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3.

24.Свідоцтво НОМЕР_8.

25.Договір суборенди №121, акт №121.

26.Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_9.

27.Довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_1

28.З повідомлення про взяття на облік ФОП ОСОБА_1

29.Податкова декларація ОСОБА_1 за 2012 рік.

30.Податкова декларація платника єдиного податку ОСОБА_1

31.Довідка № 1041.

32.Довідка про визначення класифікації даних.

33.Податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2011 рік.

34.Податкова декларація платника єдиного податку ОСОБА_1 за 2014 рік.

35.4 платіжних доручення від 21.02.2014 року.

36.2 платіжних доручення від 24.02.2014 року.

37.Заява ОСОБА_1 на отримання доступу до системи «Siesta-Оп-Ііпе». Витяг №204586.

38.Декларація про доходи ОСОБА_1 за 2011 рік.

39.Контракт ОСОБА_1.

40.Копія паспорта на ім'я ОСОБА_6

41.8 паперів формату А-4 з записами.

42.Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

43.Статут благодійної організації «Благодійний фонд Кордес».

44.Картка із зразками підписів і відбитка печатки.

45.Перелік документів для відкриття поточного рахунку.

46.Статут благодійної організації Благодійний фонд «рука допомоги».

47.Картка реквізитів.

48.Договір про відкриття рахунку НОМЕР_10.

49.Копія оплат.

50.Флеш-накопичувач Еmtек 4 gЬ.

51.Картка Ельдорадо НОМЕР_11.

52.Картка НОМЕР_12.

53.Картка «Правекс Банк» НОМЕР_13.

54.Картка ВТБ Банк НОМЕР_14.

55.Картка «Uni credit cart» НОМЕР_15.

56.«Uni credit bank» НОМЕР_16.

57.Печатка «Благодійна організація «Благодійний фонд Кордес НОМЕР_17».

58.Квитанція про поповнення рахунку.

59.Квитанція fjb 1500680500090.

60.Квитанція fjb 1503680500232.

61. Ноутбук «Sопу» модель SVT 131 А 1IV.

62.Системний блок в корпусі сірого кольору.

63.Картка «Idea Ьапк» НОМЕР_18.

64.Картка «оtp Ьапк» НОМЕР_19.

65.Картка «банк кредит Дніпро» 42)НОМЕР_4;-0.

66.Картка «Русский стандарт» НОМЕР_20.

67.Картка «Приват банк» НОМЕР_21.

68.Картка «Приват Банк» НОМЕР_22.

69.Папка чорного кольору з документами на іноземній мові.

70.Зошит із записами.

71.Зошит із записами.

72.Документи ОСОБА_1

73.З заяви на відправлення переказу.

74.Печатка «ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_23».

75.СО-К. диск з написом ОСОБА_1 08.11.2013.

76.Паперовий конверт, в якому знаходиться «довідка про визначення торговцем цінними паперами».

77.Паперовий конверт з документами.

78. Договір про відкриття рахунку у цінних паперах НОМЕР_24.

79. Технічний паспорт.

80.Реєстр №6-2012.

81.Звіт від 30 червня 2012 року.

82.Договір на брокерське обслуговування №11-0629317 б.

83.Звіт від 31.10.2011 року.

84.Звіт від 30.11.2011 року.

85.Звіт від 31.12.2011 року.

86 Звіт від 31.08.2011 року.

87 - Замовлення клієнта

88 звіт по угодах та операціях,

89- згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_1

90- звіт від 31.01.2012 року

91- замовлення клієнта,

92- звіт від 29.02.2012 року,

93- замовлення клієнта

94- звіт по угодах ,

95. довідка про визначення торговцем цінними паперами.

96- розпорядження тов. « Універ Капітал»,

97- звіт по угодах J 01.04.2013 року,

98- 4 платіжне доручення,

99- 3- квитанції.

100 102 квитанції.

101- заява на отримання коштів ОСОБА_1

102 Заява на видачу готівки ОСОБА_1

103 Зони для ваги відправки.

104 Лист А-4 з записами.

105 Акт №00289.

106 Акт здачі прийому виконаних робіт.

107 Документ ТОВ «Завод Восток».

108 Додатковий правочин на 5 арк.

109 Заява ОСОБА_1

110 Копія розписки ОСОБА_1

111 Повідомлення.

112. Договір №92

113. Договір №92-з.

114. договір про відступлення права.

115 Договір банківського рахунку №109275.

116 Український страховий альянс.

117 Український страховий альянс.

118 Запит на видачу довідки з єдиного Державного реєстру.

119. Повідомлення про погашення заборгованості.

120 Розписка ОСОБА_1

121 Заява іспонліванта.

122 Накладна №52?.

123 Запрошення на іноземній мові.

124 Договір № 26007000631813 від 01.10.2013.

125 Папка з документами на 10 аркушах.

126 Договір №87-В-18-76.

127 Договір №87-В-27-19.

128 Документи на 2-х аркушах іноземною мовою.

129 Зошит з записами.

130 Договір страхування.

131 Грошовий чек ЛЗ1344729.

132 Договір добровільного страхування.

133. Грошові чеки ЯЗ 1344730, ЛЗ 1344731, ЛЗ 1344732.

134 Технічний паспорт на садибний житловий будинок.

135 Договір купівлі-продажу.

136 Витяг з Державного реєстру правочинів.

137. Ноутбук «Dell 256372» - суд зазначає наступне:

зазначений перелік майна не може вважатись таким що підлягає безумовному поверненню за вимогами п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України - оскільки воно також підпадає під визначені в ухвалі слідчого судді від 07.09.15 року предмети і документи які підлягають відшуканню та вилученню під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає що слідчий Ізотов О.А. помилково звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і відмова в задоволенні зазначеного клопотання не є підставою для повернення переліченого майна вилученого під час обшуку оскільки саме на помилковість дії слідчого зазначено в ухвалі суду від 06.10.15 року.

Вимоги що містяться в скарзі відносно мотивування судом підстав не повернення кожної з вилучених речей та визначення її значення для кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України оскільки оцінку доказам суд може давати тільки під час розгляду справи по суті, а під час досудового розслідування зазначений обов'язок покладений на слідчого та його процесуального керівника і зазначена вимога не міститься в вичерпному переліку рішень що приймає слідчий судді під час розгляду скарги на дії або бездіяльність слідчого визначені в ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Церковний В.В. на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Ізотова О.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський