Ухвала суду № 55683354, 15.05.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/30/2014 Справа № 641/1622/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.02.1997 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.1997 року, свою заяву обґрунтовували наступним.

22 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири №3 будинку 3-А по Садовому проїзду в м. Харкові, засвідчений Харківською товарною біржею від 04.03.1994 р. за№Н-3-77.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.1997 року заповіт ОСОБА_4 від 09.12.1993 p., та договір купівлі-продажу квартири №3 будинку 3-А по Садовому проїзду в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_5, представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнані недійсними, сторони повернуті у початковий стан.

18.03.1998 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до 7-х ХДНК була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири №3 будинку 3-А по Садовому проїзду в м. Харкові після смерті ОСОБА_4, їх батька. Того ж дня на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.1997 року їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий № 3-1055, засвідчене державним нотаріусом ХДНК № 7. Та на підставі цього свідоцтва КП «ХМБТІ» було зареєстровано право власності на частину квартири №3 будинку 3-А по Садовому проїзду в м. Харкові за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою президії Харківського обласного суду від 14 травня 1999 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.1997 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд у Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року були визнані недійсними заповіт ОСОБА_4 від 09.12.1993 p., довіреність ОСОБА_4 від 09.12.1993 p., договір купівлі-продажу квартири №3 будинку З-А по Садовому проїзду в м. Харкові, укладеному між ОСОБА_5, представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу квартири №3 будинку З-А по Садовому проїзду в м. Харкові, засвідченого Харківською товарною біржею від 04.03.1994 р. за № Н-3-77, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

17 травня 2012 року апеляційним судом Харківської області рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року було змінено та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовлено.

Заявники вважають, що втрачено причинно-наслідковий зв'язок між підставою, відповідно до якої виникло право на спадщину у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ( рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.1997 року) та свідоцтвом про право на спадщину, яке було видано їм, як документ, що підтверджує це право та, на думку заявників, втратив свою законну силу.

Просили допустити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.02.1997 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про поворот виконання рішення суду, просили її задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про поворот виконання рішення суду, просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_7, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові

відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Крім того, рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, довіреності та договорів купівлі-продажу спірної квартири.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним не визнано, разом з тим це не позбавляє ОСОБА_1 права на захист свого порушеного права.

Таким чином, підстави, передбачені ст.. 380 ЦПК України щодо повороту виконання рішення суду відсутні, отже заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_8