Ухвала суду № 55682984, 11.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження №1-кп/639/162/16

Справа №639/7981/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 10.08.2015 року за №12015220500001462 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 25.03.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 28.07.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.07.2015 року умовно - достроково на не відбуту частину покарання 3 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2015 року приблизно о 23 годині, перебував поблизу будинку № 77 по пр. Ілліча в м. Харкові, де зупинив автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_3 та запропонував останньому відвести його в район пр. Московського в м.Харкові після чого повернутися назад.

ОСОБА_3 погодився на його пропозицію та повіз по вказаному маршруту.

В подальшому 10 серпня 2015 року приблизно о 00 годин 20 хвилин вони повернулися і ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля будинку № 81 по пр. Ілліча в м.Харкові.

В цей час, в салоні зазначеного автомобіля, між ними виник словесний конфлікт з приводу суми оплати вказаної вище поїздки. Після чого вони вийшли із салону автомобіля і ОСОБА_1, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зненацька для потерпілого, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину скляну пляшку з-під пива, наніс нею один удар в область обличчя та ще один удар в область правого плеча потерпілого, спричинивши ОСОБА_3, згідно висновку судово - медичної експертизи № 3817-ая/15 від 20 серпня 2015 року: забиту рану лобної ділянки зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я та різану рану лівої виличної ділянки, яка за ступеням тяжкості відноситься легких тілесних ушкоджень, після чого в їх конфлікт втрутились сторонні громадяни, які припинили протиправні дії ОСОБА_1, який після цього з місця скоєння злочину зник.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я, так як він, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_3 легкого ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки він відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.ч.1, 2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого суду подана заява про закриття провадження у зв'язку з його відмовою від обвинувачення, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачений,захисник та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав закриття даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015220500001462 від 10.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Васильєва