Рішення № 55682925, 04.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17330/15-ц

Провадження № 2/638/565/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>/ з а о ч н е /

04.02.2016 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», 3-тя особа - Харківська філія публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» та з уточненими позовними вимогами, 3-тя особа - Харківська філія публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком, починаючи з 01.01.2009р. пенсія перераховувалась на ПАТ КБ «Приват Банк», дата виплати 10 число кожного місяця. З 19.12.2014р. позивач утримується під вартою в Харківському СІЗО, однак пенсія йому продовжує нараховуватись. Апеляційним судом Харківської області 19.03.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Надолі Є.В. про дачу згоди на оформлення довіреності в умовах Харківського СІЗО щодо надання ОСОБА_1 права громадянину ОСОБА_3, ( паспорт: НОМЕР_2, виданий 14.07.1997 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. 24.03.2015р. позивачем була видана довіреність відповідно до якої ОСОБА_3 був уповноважений на отримання належної позивачу пенсії, однак з невідомих причин належні позивачу грошові кошти в розмірі 14699,25грн. його представником не отримані. У зв*язку з тим, що відповідач не повернув позивачу у визначені договором строки суму виплат, позивач просить суд стягнути пеню в розмірі 3665,55грн., 3 відсотків річних в розмірі 363,66грн., інфляційних витрат в розмірі 5776,81грн. та судовий збір в розмірі 487,20грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, зобов'язавши відповідача виплатити кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 Також просив стягнути на користь позивача штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договору,витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на оплату судового сбору, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням відкласти слухання справи у зв*язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак, жодного документу, підтверджуючого поважність причин не явки до суду не надали у зв*язку з чим судом проводиться заочний розгляд справи на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими,що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з 29.10.2008 року та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та переведену з 17.11.2008 року на пенсію за віком науковим працівникам, призначену відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Починаючи з 01.01.2009 року пенсія перераховувалась на картоковий рахунок позивач у ПАТ КБ «Приватбанк», дата виплати 10 число кожного місяця.

З 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 утримується, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення під вартою у Харківському СІЗО.

Згідно довідки наданою управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова пенсія ОСОБА_1 продовжувала нараховуватись і після взяття під варту.

Апеляційним судом Харківської області 19.03.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Надолі Є.В. про дачу згоди на оформлення довіреності в умовах Харківського СІЗО щодо надання ОСОБА_1 права громадянину ОСОБА_3, ( паспорт: НОМЕР_2, виданий 14.07.1997 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

24.03.2015 року в умовах Харківського СІЗО була складена відповідна довіреність на ім,я громадянина ОСОБА_3 згідно якої він уповноважений на отримання належної ОСОБА_1 пенсії.

Станом на день ухваленні рішення суду належні ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі: 14699.25 гривень не виплачені уповноваженій особі.

Згідно до до листа - відповіді на адвокатській запит Управління СБ України у Харківській області від 29.04.2015 року та листом - відповіддю від 09.06.2015 року на адвокатській запит Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі міста Харкова підтверджується відсутність рішень суду щодо арешту коштів належних ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не повернув Позивачу у визначені Договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то Відповідач порушив умови Договору, оскільки такий його обов'язок був ним передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з Відповідача Позивачем у судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь суму Внеску, а також відповідну суму процентів за фактичну кількість днів користування Внеском, що підтверджується відповідним розрахунок.

Згідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст.1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Обмеження права розпоряджатися рахунком регламентовано нормами ст. 1074 ЦК України: Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок

клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 ЦК України).

ОСОБА_1 у своєму письмовому зверненні, яке було надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», вимагав надати кошти уповноваженій особі, але відповіді на дане звернення на сьогоднішній день не надходило.

Таким чином ПАТ КБ «Приват банк» порушує договір банківського рахунку та норми цивільного законодавства у зв*язку з чим суд стягує з нього на користь позивача грошові кошти з банківського рахунку для виплат пенсії у розмірі 14699,25 гривень, пеню у розмірі 3665,55 гривень, втрати від інфляції у розмірі 5776,81 гривень, судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача, то останні не підлягають задоволенню оскільки умовами договору таке стягнення не передбачено, окрім того, доказів спричинення моральної шкоди позивачу останній суду не надав.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 610, 611, 612, 625, 1212, 1066, 1073,1074 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1) грошові кошти з банківського рахунку для виплат пенсії у розмірі 14699,25 гривень, пеню у розмірі 3665,55 гривень, втрати від інфляції у розмірі 5776,81 гривень, судовий збір в розмірі 487,20 гривень

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: