Постанова № 55682605, 10.02.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/584/16-п

3/610/88/2016

м. Балаклія 10.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КП БРР «Балаклійські теплові мережі», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 777214 від 27.01.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_1 у тому, що після піддання 29.12.2015 року адміністративному стягненню за таке ж порушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилося в порушенні порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не своєчасно були зареєстровані податкові накладні у кількості 14 штук за жовтень 2015 року на суму ПДВ 20988,84 гривень, видані платникам податків на додану вартість-покупцям згідно до Акту про результати камеральної перевірки від 19.01.2016р. № 29/20-01-15-16/34328904, чим порушено вимоги абз.10 п.201.10 ст.201, п.11 підрозд.ІІ розд.ХХ (перехідні положення) Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

ОСОБА_1 в суді заперечувала наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення, надавши письмові заперечення.

Як убачається з Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.01.2016р., на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, було порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2015 року у кількості 14 штук.

У розумінні положеньКУпАП,розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особиправопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, формулювання обвинувачення є неконкретним, не зазначено: даних про номери накладних та дати їх виписки та реєстрації в ЄРПН, які б свідчили про несвоєчасність їх реєстрації (понад 15 днів). Таким чином, не встановлений час вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи, зокрема в актах перевірки.

У розумінніст. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому за наявності зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті правопорушення є неможливим.

Згідно до роз'яснень, наданих Державною фіскальною службою в листі від 20.11.2015 року №24784/6/99-99-10-03-02-15, вiдсутнiсть факту реєстрацiї податкової накладної в ЄРПН за умови вiдображення сум податку на додану вартiсть за такою податковою накладною у податкових зобов'язаннях (роздiл І податкової декларацiї з податку на додану вартiсть) звiтного податкового перiоду не впливає на декларування платниками податку податкових зобов'язань з податку на додану вартiсть за вiдповiдний звiтний перiод, то порушення строку реєстрацiї податкових накладних в ЄРПН не буде порушенням порядку ведення податкового облiку.

В податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, отриманій в ДПІ 18.11.2015р., вiдображені суми податку на додану вартiсть за такими податковими накладними у податкових зобов'язаннях (роздiл І податкової декларацiї з податку на додану вартiсть) звiтного податкового перiоду.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко