Ухвала суду № 55682520, 08.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -

Доповідач -

Справа № 428/11628/15-ц

Провадження № 22ц/782/71/16

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів, в обґрунтування якої вказав, що діями ВДВС Лисичанського МУЮ йому заподіяна шкода як власнику майна. Протягом 11 місяців з моменту затримання майна ВДВС Лисичанського МУЮ не здійснив дій, направлених на виконання рішення суду - не здійснив оцінку автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, його реалізацію або передачу права власності на нього стягувачу ОСОБА_2, не забезпечив належного зберігання належного ОСОБА_1 автомобіля, яким 12.06.2014 року заволоділи невідомі озброєні особи та виїхали в невідомому напрямку з майданчику тимчасового утримання транспорту. Даний факт зареєстровано в ЖЕУ Рубіжанського MB ГУМВС № 2856 від 12.06.2014 року.

Позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 980000 грн. та судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди від 10.07.2015 року, та представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.11.2014 року, подана заява про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів, роз'яснивши представникам позивача наслідки залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України задоволенню, оскільки позивач має право залишити позовну заяву без розгляду, а суд апеляційної інстанції прийняти таку заяву.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст.303,310,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: