Вирок № 55682482, 05.02.2016, Старобільський районний суд Луганської області

05.02.2016

ЄУН 419/232/15-к

Провадження: № 1-кп/431/34/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

Суддів: Озерова В.О.,

Колядова В.Ю.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю прокурора: Кононова В.М.,

Захисника: ОСОБА_2.,

Обвинуваченої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження № 12015130500000540 за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, Українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:1/ 22.07.2009 року Новоайдарським райсудом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2/ 07.08.2012 року Новоайдарським райсудом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. 05.12.2013 року ухвалою Новоайдарського райсуду іспитовий строк скасований. Ухвалою Збаражського районного суду Тернопільської області від 19.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» не відбута частина строку скорочена на 1 рік 3 місяці 23 дні. Звільнена 12.08.2015 року з Качанівської ВК № 54 у зв'язку з відбуттям строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Судом встановлено, що ОСОБА_3 15.08.2015 року, у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, спільно зі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розпивали спиртні напої. Приблизно о 21 годині 20 хвилин в приміщенні зальної кімнати будинку, між жінками, на підґрунті особистих неприязнених стосунків виникла сварка, що виразилась у штовханні, спробах нанести удари одна одній, хапанні за волосся. Під час цього конфлікту, ОСОБА_3, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучі в стані алкогольного сп'яніння, схопила зі столу правою рукою кухонний ніж та нанесла ним ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини зліва.

ОСОБА_3, реалізувавши свій злочинний намір, що виразився у спричиненні ножового поранення ОСОБА_4, вибігла з приміщення будинку до сусідів й повідомила їм, що вбила жінку.

Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, що проявилося масивною крововтратою та ускладнилося травматичним шоком ї є безпосередньою причиною смерті потерпілої та стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений, в судовому засіданні приймати участь потерпіла відмовилась, просила винести покарання відповідно до закону (а.с. 30).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною в повному обсязі та пояснила, що вона звільнилася з місць позбавлення волі 12.08.2015 року й 13.08.15 року приїхала у с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, де раніше мешкала разом з ОСОБА_5 14.08.15 року від дільничного інспектора міліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 спів мешкає зі ОСОБА_4 Цього ж дня між ними сталася розмова, під час якої вона простила ОСОБА_4 за те, що та стала замість неї мешкати з ОСОБА_5 15.08.2015 року вдень вони придбали спиртні напої, сиділи біля будинку ОСОБА_5 та втрьох випивали. ОСОБА_5 дуже сп'янів та вони з ОСОБА_4 занесли його в будинок. ОСОБА_4 залишалась у будинку, а вона зайшла в будинок, коли вже стемніло. В зальній кімнаті ОСОБА_4 раптово накинулась на неї, стала битися, схопила за волосся. Вона її відштовхувала, а потім, в темряві, схопила щось зі столу й вдарила ОСОБА_4, яка стояла до неї обличчям, у верхню частину тіла. ОСОБА_4 припинила свої дії, а вона побачила в руці ножа й зрозуміла, що спричинила ОСОБА_4 удар цим ножем. Після цього, вона побігла до сусіда, прохала викликати «Швидку» й кричала, що вбила ОСОБА_4 В скоєному вбивстві щиро розкаюється, не хотіла вбивати ОСОБА_4, пояснює, що це сталося через надмірне вживання спиртного.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винність у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7., який пояснив, що по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 мешкала сестра його дружини - ОСОБА_4. Вона часто скаржилася на образи з боку ОСОБА_5, на те, що він її бив. 15.08.2015 року, приблизно о 18 годині, до нього на подвір'я прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, колишня співмешканка ОСОБА_5. Вони втрьох пропонували йому випити разом з ними, але він відмовився й через те, що вони були п'яні, вигнав їх з подвір'я. Приблизно в 00 годин, до нього прийшли співробітники міліції й запропонували пройти до будинку № 37 й впізнати тіло жінки. На подвір'ї будинку сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а в кімнаті, біля дивану, він побачив ОСОБА_4, яка сиділа на підлозі боком до дивану й була вся в крові;

- показами свідка ОСОБА_8. в судовому засіданні, який пояснив, що 15.08.2015 року, після 22 години він почув стук до хвіртки надворі й побачив ОСОБА_3, яку раніше знав. Вона сказала, що вбила ОСОБА_4 й просила викликати «Швидку», бо ОСОБА_4 ще можна врятувати. Він їй повірив, подзвонив своїй знайомій ОСОБА_9., щоб вона викликала «Швидку», бо сам не впорався з мобільним телефоном. Вранці він дізнався, що в будинку ОСОБА_5 дійсно вбита жінка;

- показами свідка ОСОБА_10., який в судовому засіданні пояснив, що у будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. Вони зловживали спиртними напоями, між ними часто виникали конфлікти, в яких вони дралися між собою. 15.08.15 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вдома у ОСОБА_5 він, ОСОБА_4 та колишня співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 розпивали спиртне. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварилися між собою, ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_4, що її вб'є. Через годину він пішов, а приблизно о 1 годині, 16.08.15 року від співробітників міліції дізнався, що ОСОБА_4 вбили;

- витягом з кримінального провадження № 12015130500000540, з якого вбачається, що 15.08.15 року приблизно о 22 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено труп громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 1 кр. пр.);

- рапортом чергового чергової частини міліції ОСОБА_11. за яким йому 16.08.15 року о 00 год. 15 хв. надійшло повідомлення, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаюча в АДРЕСА_1 вбила гр-ку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючи в АДРЕСА_2 (а.с.8 кр. пр.);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року, яким оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_1, приміщення кімнат будинку. На подвір'ї оглянуті залишки спиртного, використаний посуд. В зальній кімнаті оглянутий труп ОСОБА_4, зафіксована його поза, локалізація плям бурого кольору, схожих на кров (а.с.10-13 кр.пр.) та фото таблиця до нього (а.с. 14-16 кр.пр.);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 206 від 20.08.2015 року, згідно до якого померла ОСОБА_4; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5; причина смерті - колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені (а.с. 29 кр.пр.);

- протоколом додаткового огляду місця події від 16.08.2015 року, згідно до якого в будинку АДРЕСА_1, в кімнаті розміром 4,5 х 5 м, розташованій після передпокою, у дальньому правому від входу до кімнати куті, на підлозі, знайдений кухонний ніж. Рукоятка ножа виконана з полімерного матеріалу червоного кольору. На лезі ножа, з обох боків виявлені нашарування темно-червоного кольору речовини, схожої на кров. Ніж вилучений з місця огляду (а.с. 41-42 кр.пр.) та фото таблиця (а.с. 43-45 кр.пр.);

- протоколом медичного огляду № 748 від 16.08.2015 року (а.с. 47 кр.пр.), який підтверджує, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння;

- протоколами освідування ОСОБА_3 від 16.08.15 року (а.с. 59; 61 кр.пр), за якими у ОСОБА_3 вилучені відбитки пальців рук та зразки крові;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року (а.с. 64 кр.пр), за яким у морзі вилучені речі, в котрих була вдягнена на час настання смерті ОСОБА_4;

- висновком експерта № 185 від 16-19.09.2015 року (а.с. 67-68 кр.пр.), за яким: судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_4 встановлені слідуючи тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені. Це пошкодження виникло від впливу колюче-ріжучого предмету незадовго до смерті. Причиною смерті ОСОБА_4 є колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, що спричинило надмірну крововтрату та ускладнилося травматичним шоком, що підтверджується характерними пошкодженнями, встановленими під час дослідження трупу та даними судово-гістологічного дослідження. Встановлені пошкодження на тілі трупу ОСОБА_4 у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, при надмірній крововтраті й ускладненим травматичним шоком є безпосередньою причиною смерті потерпілої та щодо живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя під час їх спричинення. Смерть гр-ки ОСОБА_4 настала приблизно за 12-16 годин до початку дослідження тіла трупу в морзі. Судово-токсикологічне дослідження не проводилося;

- висновками судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 73-75 кр.пр.) та фототаблицею до нього (а.с. 76-79 кр.пр.), за яким на поверхні ножу виявлено один слід пальця руки. Слід пальця руки з найбільшими розмірами сторін 13х17 мм, який від копійований на ЛС розміром 18х15 мм придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами 13х17 мм, який визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, вилучений на поверхні руків'я ножу, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3;

- протоколом огляду предмету від 16.08.2015 року (а.с. 52 кр.пр.), за яким вилучено одяг ОСОБА_3: куртка і шорти;

- протоколом слідчого експерименту (а.с. 84-86 кр.пр.), від 17.08.2015 року, під час якого підозрювана ОСОБА_3, в присутності захисника, добровільно пояснила, за яких обставин, вона вчинила кримінальне правопорушення й вказала, що 15.08.2015 року у вечірній час вона знаходилась біля будинку АДРЕСА_1, де разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на подвір'ї розпивали спиртні напої. У ході розпивання, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли у будинок, а вона залишилась на вулиці, на лавці, де перечитувала листування з ОСОБА_5, який був її колишнім співмешканцем. Листування було за період часу, коли ОСОБА_3 перебувала у місцях позбавлення волі. Коли на вулиці стемніло, ОСОБА_3 будучі в стані алкогольного сп'яніння, не знає, з якою метою зайшла до приміщення житлового будинку. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що будучі в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення злочину, на теперішній час не може згадати всі деталі. Далі, ОСОБА_3 пояснила, що зайшла в зальну кімнату, а ОСОБА_4 кинулась битися, тобто намагалася наносити удари по тілу, хапала за волосся, а ОСОБА_3 в свою чергу, захищаючись, відштовхувала її, при цьому декілька разів падала. Що при цьому кричала ОСОБА_4 вона не пам'ятає. Де знаходився ОСОБА_5 вона не бачила, оскільки в будинку немає світла. Оскільки ОСОБА_4 не припиняла своїх дій, то ОСОБА_3, ймовірно зі столу, який розташований паралельно до входу в кімнату, схопила предмет, який утримуючі в правій руці, знаходячись до ОСОБА_4 обличчям одна до одної, нанесла їй удар в область верхньої частини тулубу з лівого боку. Після цього, ОСОБА_4 припинила будь-які дії, а ОСОБА_3 в своїх руках побачила ніж та зрозуміла, що спричинила жінці ножове поранення. Після вільного викладення обставин, ОСОБА_3 на місці показала де вони розпивали спиртні напої, де дралися зі ОСОБА_4 й на статисті намагалася відновити направлення удару ножем ОСОБА_4, але механізму і місце локалізації поранення точно не вказала;

- висновками судової-трасологічної експертизи (а.с. 103-105 кр.пр.), та фотоблицею до нього (а.с. 105-109 кр.пр.) за яким на наданій для дослідження футболці маються два механічних пошкодження желеподібної форми, розташовані на відстані 60 мм від верхнього шва на плечі, перше пошкодження довжиною 25 мм на основній частині футболки й друге - довжиною 22 мм на лівому рукаві футболки. Дані пошкодження могли виникнути від наданого ножа або іншого ножа з аналогічною шириною клінку;

- висновком судово-імунологічної експертизи (а.с. 113-114 кр.пр.) та таблицею результатів (а.с. 115 кр.пр.), за якими: кров ОСОБА_4 відноситься до групи А. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. На куртці джинсовій об. № 1,3, шортах об № 5-7, гр. ОСОБА_3 знайдена кров людини де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемоглютинином анти-В. Єю могла бути ОСОБА_4 Походження крові від гр. ОСОБА_3 не виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи (а.с. 118-119 кр.пр.) та таблицею результатів (а.с.120 кр.пр.) за якими кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютенином анти-В. На ножі об № 1 знайдена кров людини де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютенином анти-В. Єю могла бути гр. ОСОБА_4 Походження крові від гр. ОСОБА_3 не виключається;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 (а.с.123-126 кр.пр.) підозрювана ОСОБА_3 в період часу, який відноситься до діяння, в кому вона підозрюється, якою-небудь психічною хворобою або затримкою психічного розвитку не страждала, у тимчасово хворобливому стані не знаходилась. Виявляла ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що однак не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в даний час якою-небудь психічною хворобою або затримкою психічного розвитку не страждає, у тимчасово хворобливому стані не знаходиться. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що однак не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-медичної експертизи (а.с.161-163 кр.пр.), за яким не виключена можливість спричинення тілесних ушкоджень, встановлених на тілі трупу ОСОБА_4 у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені ножем, наданим на експертизу в якості речового доказу.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисному злочинному діянні, що виразилося в протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Сукупність цих доказів в повній мірі узгоджується між собою, є належними, допустимими й достатніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила вбивство у спосіб та сукупністю обставин, що підтверджують її прямий умисел, а саме:

- за поведінкою до та під час вчинення злочину-обвинувачена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в неприязнених стосунках, які виникли раптово під час конфлікту у приміщенні будинку;

- за характером, локалізацією та тяжкістю тілесних ушкоджень - обвинувачена спричинила колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- за механізмом спричинення та знаряддя злочину - обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла удар потерпілій ножем, в область грудної клітини ОСОБА_4 яка містить життєво важливі органи.

Направленість й динаміка дій ОСОБА_3, яка при конфлікті зі ОСОБА_4 застосувала ніж, спричинила ним удар в життєво важливу частину тіла, свідчить про розуміння нею настання негативних наслідків своїх дій й бажання спричинення смерті.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 мала прямий умисел позбавити життя ОСОБА_4 й вчинила всі необхідні дії для настання смерті ОСОБА_4

Колегія суддів не може прийняти до уваги, що ОСОБА_3 не бажала наступу негативних наслідків своїх злочинних дій у вигляді настання смерті ОСОБА_4, оскільки факт обопільної бійки між жінками викликає сумнів через відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при її освідуванні. Крім того, якщо ОСОБА_3 й захищалась від ударів руками з боку ОСОБА_4, то її дії із нанесенням удару ножем потерпілій, захищаючись, не є сумірними з діями потерпілої та явно не відповідали небезпечності у зазначеній обстановці.

Суд також не вбачає підстав вважати скоєне вбивство вбивством через ревнощі, оскільки в судовому засіданні такі докази відсутні. Обвинувачена та потерпіла два дні спілкувались між собою, вживали спиртні напої, не виявляли агресії одна до одної до конфлікту під час скоєння вбивства. Ці обставини підтверджені показами свідків, обвинуваченої. Конфлікт між ними виник раптово, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин.

Виходячи з вищевикладеного, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто в протиправному заподіянні смерті іншій особі й досудовим слідством вони правильно кваліфіковані за даною статтею закону.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, суспільну небезпечність, конкретні обставини, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують й обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносить до категорії особливо тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_3 ніде не працює, характеризується за місцем проживання негативно, раніше судима, скоїла особливо тяжкий злочин через три дні після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність її наміру стати на шлях виправлення.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, яке виражається у повному визнанні своєї провини; сприяння розкриттю злочину, що виразилось у відсутності спроби приховати злочин й уникнути відповідальності, повідомлення свідків про скоєний злочин, безпосередньо після його вчинення.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховуючи положення ст. 65 КК України призначає особі покарання необхідне та достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів, з урахуванням всіх обставин справи й даних про особистість ОСОБА_3, пом'якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в загальній сумі 982,08 грн., ці витрати підтверджені документально (а.с. кр. пр.72; 94; 110).

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: одяг ОСОБА_4; марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_4; експериментальний марлевий тампон; одяг ОСОБА_3; марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_3 експериментальний марлевий тампон, кухонний ніж (квитанція № 61 (а.с. 167 кр.пр.), які знаходяться у камері речових доказів Новоайдарського ОП ГУНП - знищити.

За ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України й призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 9 (дев'яти ) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховувати з 16.08.2015 року.

За ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 16.08.2015 року, до моменту винесення вироку, що становить 11 міс. 10 дн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави-одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396 витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12015130500000540: дактилоскопічної експертизи № 91/42 від 16.08.2015 року в 368,28 грн.; дактилоскопічну експертизу № 92/43 від 18.08.2015 року в 306,90 грн.; трасо логічну експертизу № 59 від 27.09.2015 суму 306,90 грн.; всього: 982.08 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: № 12015130500000540: одяг потерпілої ОСОБА_4 (футболку, гамаші, бюстгальтер); одяг підозрюваної ОСОБА_3 (джинсову куртку та шорти; конверт із зразком крові потерпілої ОСОБА_4; конверт з експериментальним тампоном; конверт із зразком крові ОСОБА_3 та конверт з експериментальним тампоном; кухонний ніж, що знаходяться у камері схову речових доказів за квитанцією № 61 у Новоайдарському ОП ГУНП у Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій з дня отримання копії вироку.

Головуючий:суддя: Ткач О.В.

Судді: Озеров В.О.

Колядов В.Ю.