Постанова № 55682270, 11.11.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6118/15-п

3/415/775/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП,

встановила:

02 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання, на кварталі Ленінського Комсомолу, 27/86, міста Лисичанська, в порушення вимог ст.24 ч.3 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», повторно, використовуючи звуковідтворювальну апаратуру, гучно слухала музику, заважаючи мешканцям сусідніх квартир відпочивати та порушивши тишу в будинку, чим порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не попередила, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останньої (а.с.7), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, вона не спростувала, зазначивши, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, на кварталі Ленінського Комсомолу, 27/86, міста Лисичанська, дійсно, святкуючи «День міста Лисичанська», гучно слухала музику, у зв'язку з чим, відносно неї і було складено відповідний протокол, копію якого вона отримала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, яка проживає по-сусідству, у квартирі №86 будинку №27 на кварталі Ленінського Комсомолу міста Лисичанська, систематично, перебуваючи за місцем свого мешкання, у нічний час доби, гучно слухає музику, чим заважає відпочивати.

Із рапорту оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 02 вересня 2015 року (а.с.4) вбачається, що 02 вересня 2015 року до чергової частини Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, що із квартири №86 будинку №27 на кварталі Ленінського Комсомолу міста Лисичанську, що розташована по-сусідству, тривалий час гучно лунає музика.

Із постанови адміністративної комісії при виконачому комітеті Лисичанської міської ради від 15 січня 2015 року (а.с.3) вбачається, що 15 січня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 120 гривень.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.7), дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6), яка підтвердила факт порушення правопорушником правила додержання тиші в громадському місці, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.182 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, повторно, порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, раніше піддавалась адміністративному стягненню.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, а також, наявність на утриманні у правопорушника дитини неповнолітнього віку доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки данна обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, свою провину у скоєному хоча і визнала, але до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини не попередила, відповідно належних висновків для себе не зробила і своєї провини не усвідомила, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.182 ч.2 КУпАП, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, при цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи наявність на утриманні у правопорушника неповнолітньої дитини, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказанної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.182 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: