Постанова № 55682125, 08.07.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3581/15-п

3/415/459/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Спорноє Ягодінського району Магаданської області, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бульдозеристом ТОВ «ЛЖЗ», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП,

встановила:

30 травня 2015 року, приблизно о 23 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання, на кварталі Ленінського Комсомолу, 23/89, міста Лисичанська, в порушення вимог ст.24 ч.3 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», повторно, використовуючи звуковідтворювальну апаратуру, гучно слухав музику, заважаючи мешканцям сусідніх квартир відпочивати та порушивши тишу в будинку, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 травня 2015 року, приблизно о 23 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, на кварталі Ленінського Комсомолу, 23/89, міста Лисичанська, дійсно, відпочиваючи з друзями, гучно слухав музику, у зв'язку з чим, відносно нього і було складено відповідний протокол, копію якого він отримав. 07 травня 2015 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил додержання тиші та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, який сплатив в повному обсязі. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, який проживає по-сусідству, у квартирі №89 будинку №23 на кварталі Ленінського Комсомолу міста Лисичанська, в ніч з 30 на 31 травня 2015 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, гучно слухав музику, чим заважав відпочивати у нічний час доби.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 червня 2015 року (а.с.3) та Висновку про результати розгляду повідомлення від 03 червня 2015 року (а.с.6) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 30 травня 2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, на кварталі Ленінського Комсомолу, 23/89, міста Лисичанська, гучно слухав музику, порушивши правила додержання тиші у будинку, у зв'язку з чим, мешканка квартири №102 будинку №23 на кварталі Ленінського Комсомолу міста Лисичанська ОСОБА_2 вимушена була звернутися з відповідною заявою до правоохоронців.

Із постанови адміністративної комісії при виконачому комітеті Лисичанської міської ради від 07 травня 2015 року (а.с.7) вбачається, що 07 травня 2015 року правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення останнього, надані безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.4), яка підтвердила факт порушення правопорушником правила додержання тиші в громадському місці, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.182 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, повторно, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, раніше піддавався адміністративному стягненню.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки данна обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.182 ч.2 КУпАП, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, і разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказанної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.182 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: