Ухвала суду № 55681803, 10.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/848/16-к

Номер провадження 1-кс/404/219/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., з секретарем Клоченко Т.О., за участю прокурора Солопова В.Ю., слідчої Мудрої Б.Ю., розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № № 12015120020006414 від 13.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Помічна Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Мудра Б.Ю., звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12015120020006414 від 13.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.09.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_2 знаходився в будинку за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_3 Користуючись відсутністю потерпілої в кімнаті, та усвідомлюючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішив викрасти мобільний телефон потерпілої, який знаходився неподалік від нього в кімнаті. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи викрав належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Nokia Asha 200»,вартість» якого визначена відповідно до висновку експертизи машин,обладнання та товарів народного споживання №710 від 22.09.2015рокутаскладає 990,05 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператору «МТС», яка для потерпілої матеріальної вартості не представляє та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10,00 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000, 05 грн. І

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29 вересня 2015 року відповідно до ст. 283, 291 КК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

В ході судового розгляду, судом неодноразово призначалися підготовчі судові засідання.

Так, в підготовче судове засідання призначене на 20.10.2015 ОСОБА_2 викликався судом шляхом надсилання SMSповідомлення, однак, , будучи належним чином повідомленим про час та місце| судового засідання, останній у визначений судом час на судове засідання не з'явився.

Крім того, в підготовче судове засідання призначені на 30.10.2015 року, 17.11.2015 року останній не з'явився.

На підготовче судове засідання, що відбулося 02.12.2015 року останній викликався за місцем реєстрації розташованому в буд.26 по вул. Чапаева м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Повідомлення було вручено члену його сім'ї. ;

У підготовчому судовому засіданні від 02.12.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 На виконання вказаної ухвали суду встановлено, що останній з вересня 2015 року по АДРЕСА_2 не проживає, та де він може знаходитися сусідам не відомо.

Також, в підготовчому судовому засіданні від 18.12.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 На виконання вказаної ухвали суду встановлено, що останній з вересня 2015 року по АДРЕСА_2 не проживає, та де він може знаходитися сусідам не відомо.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переходить до наступного.

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 188, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Мудрої Б.Ю., погодженого прокурором прокуратури міста Кіровограда Солоповим В.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко