Постанова № 556812, 04.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.07

Справа №АС10/536-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді МАЛАФЕЄВА І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Буднафтогаз» м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача Сінько О.А.

від відповідача Устименко О.М., Волинцев І.В. (доруч.№956/9/10-009 від 11.01.2007р.)

прокурор Яковенко В.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.03.2007 р. до 04.04.2007 р. до 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р., яким було донараховано податок на додану вартість в сумі 134 363,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 67 181,50 грн.

Відповідач заперечує проти позову, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Суд ухвалою від 01.11.2006р. призначив судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинялося і було поновлено після отримання експертного висновку.

В судове засідання 26.03.2007 р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання № 05/1-09 від 21.03.2007 р., в якому зазначено, що спір по справі № АС10/536-06 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу. Тому, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у справу вступив прокурор.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Повідомлення-рішення, що є предметом спору, було прийняте на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ НВП «Буднафтогаз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. №5570/235/32602209/99 від 31.08.2006р.

За результатами перевірки відповідачем були виявлені наступні порушення, що призвели до донарахування податків та штрафних санкцій.

- порушення п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Відповідачем зазначено, що перевіркою встановлені заниження податкового зобов'язання у зв'язку з тим, що підприємством включалось до податкового зобов’язання операції за рахунок бюджетних коштів не по даті отримання бюджетних коштів, а по факту виконаних робіт. Встановлені заниження податкового зобов'язання в наступному розмірі: в квітні 2005р. - на 28 237 грн. , в травні 2005 р. - на 45 517 грн., в червні 2005р. - на 18 540 грн., в липні 2005р. - на 13 477 грн.., в серпні 2005р. на 21 680 грн., в вересні 2005р. на 4 764 грн., в жовтні 2005р. на 6 151 грн., в травні 2006р. на 116 грн., всього заниження на суму 138 482 грн., та завищення податкового зобов'язання в наступних розмірах - в листопаді 2005р. - на 2 011 грн., в грудні 2005р. - на 729 грн., в січні 2006р. - на 140 грн., в червні 2006р.- на 2 445 грн., всього завищення на суму 5 325 грн.

Заниження податкового зобов'язання по даному порушенню в травні, червні, липні та серпні 2005р. не в повному обсязі відповідачем включені до рішення, що оскаржується. На підставі даних бухгалтерського обліку та загального аналізу господарських операцій відповідачем в цих періодах збільшено податкове зобов'язання тільки в частині таких сум: в травні 2005 на 26 663 грн., в червні 2005р. на 13 348 грн., в липні 2005р. на 685 грн., в серпні 2005р. - взагалі не збільшено.

З урахуванням часткового включення порушень в травні, червні, липні та серпні 2005р., збільшення податкового зобов'язання, що включено до рішення, відбулось в розмірі 79 964 грн.

Також на підставі аналізу даних бухгалтерського обліку та господарських операцій в серпні 2005р., грудні 2005р. та червні 2006р. відповідачем включено до рішення зменшення податкового зобов'язання в розмірі, що більш ніж зазначені порушені, а саме зменшено податкові зобов'язання на суми в серпні 2005р. на 4 897 грн., в грудні 2005р. на 25 080 грн., в червні 2006р. на 6 283 грн.

З урахуванням додаткового зменшення податкового зобов'язання загальне зменшення податкового зобов'язання на підставі даного порушення, що включено до рішення, складає суму 38 271 грн.

У висновку судово-економічної експертизи №10022 від 15.02.2007р. Харківського Науково-дослідного інституту ім. проф. М.С.Бокаріуса зазначено, що в частині заниження податкового зобов'язання та його завищення по даному порушенню, ні підтвердити ні спростувати висновки акту перевірки №5570/235/32602209/99 від 31.08.2006р. не передбачається можливим, оскільки за даними на дослідження бухгалтерськими документами неможливо встановити конкретні терміни надходження саме бюджетних грошових коштів.

В Акті перевірки операції з бюджетними коштами описані в розділі «Валовий доход» та привели к зменшенню від'ємного значення оподаткованого прибутку підприємства, яке підприємством не оскаржується. Позивачем також не обґрунтовано, що платіжні доручення щодо отримання бюджетних коштів та аналіз операцій підприємства з використанням таких коштів, зазначений в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, позивач не довів, що рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 41 693 грн. (79 964 - 38 271 = 41693 грн.)та штрафних санкцій в розмірі 20 846,50 грн. (50% від 41693 грн.) є законним. В цій частині позов задоволенню не підлягає.

- порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищезазначеного закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку не підтверджені податковими накладними.

В результаті цього порушення відповідачем зменшено податковий кредит в розмірі: за травень 2005р. на 18023 грн., за червень 2005р. на 5192 грн., за грудень 2005р. на 24351 грн.

Позивач в ході розгляду справи не довів наявність податкових накладних, що підтверджували б вказаний податковий кредит. У висновку судово-економічної експертизи №10022 від 15.02.2007р. вказано, що в обсязі документів, які були надані, висновки відповідача щодо зменшення податкового кредиту по даному порушенню документально підтверджуються.

Таким чином, рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 47566 грн. та штрафних санкцій в розмірі 23 783 грн. (50% від 47566 грн.) є також законним і позов задоволенню не підлягає.

- порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.

А саме позивачем проведено коригування податкових зобов'язань на суму 69397 грн. та податкового кредиту на суму 39406 грн., загальна сума коригування складає 108803 грн.

По цьому порушенню відповідачем збільшено податкове зобов'язання: в квітні 2005р. на суму 29224 грн., в травні 2005р. на 25524 грн., в червні 2005р. на 14649 грн. та зменшено податковий кредит : в липні 2005р. на 12829 грн., в серпні 2005р. на 26577 грн.

Збільшення податкового зобов'язання в квітні, травні та червні 2005р. не включено відповідачем до податкового повідомлення-рішення на підставі загального аналізу бухгалтерських відомостей та всіх господарських операцій підприємства.

Коригування податкового кредиту в сторону збільшення позивач підтвердив розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №0062 від 31.01.2004р.: №00004 від 29.07.2005р. на суму 12829 грн., №0004 від 31.08.2006р. на суму 26577 грн. і згідно експертного висновку це коригування підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 39406 грн. та штрафних санкцій в розмірі 19703,00 грн. (50% від 39703 грн.) є не обґрунтованими. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Сума податку на додану вартість, що донарахована відповідачем згідно рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. не відповідає сумі порушень, вказаних в п.2 висновків Акту перевірки ТОВ НВП «Буднафтогаз» (код 32602209) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. №5570/235/32602209/99 від 31.08.2006р.

Так, сума порушень вказана в Акті скаладє 128 665 грн. Інша сума порушень в розмірі 5698 грн. (134363-128665=5698 грн.) у висновках Акту не зазначена, в т.ч. допущена арифметична помилка при невключеній відповідачем до висновків зменшення податкового зобов'язання в січні 2006р. на суму 140 грн., що зазначена в описовій частині акту та зведеній таблиці донарахування податку на додану вартість, помилково включена до складу збільшення податкового зобов'язання в липні 2005р. сума 648 грн., тоді як в описові частині акту та в зведеній таблиці донарахування податку зазначена сума 685 грн.

Таким чином, внаслідок не підтвердження висновками акту перевірки суми донарахованого податку в розмірі 5698 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2849 грн. в цій частині позов підлягає задоволенню, а рішення N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р. визнається недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № N00011362302/0/58261 від 09.09.2006р в частині донарахування основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 45104,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 22 552 грн.

3. В інший частині адміністративного позову – відмовити.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 06.04.2007 р.