Ухвала суду № 55680902, 11.02.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/113/15-ц

Провадження №: 2-п/0343/8/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 року в справі № 343/113/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 18.03.2015р. задоволено позов кредитної спілки „Тайстра до ОСОБА_1 Василіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Тайстра борг по кредитному договору № 992 від 26.12.2013 року в сумі 101673.98 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.19 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спільки "Тайстра" 254.18 грн. судового збору згідно квитанцій.

25.01.2016 року в Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р (а.с.71).

В заяві, з врахуванням доповнень, вказано, що про заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р., їй стало відомо з телефонної вимоги виконавчої служби Долинського РУЮ. Підставою для звернення КС «Тайстра» до суду є наявність кредитного договору №992 від 26.12.2013р., укладеного між нею та кредитною спілкою, згідно якого спілка надала їй кредит в розмірі 70000 грн., з строком повернення до 26.12.2015р. Позивач вказує, що в зв»язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту (його частини), він має право на дострокове стягнення кредиту з позичальника та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які 26.12.2013 року уклали відповідні договори поруки.

Вважає, що відносини поруки, які виникли в зв»язку з укладенням зазначених договорів поруки, на час вирішення спору були припиненими у відповідності до вимог ч.4 ст. 559, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи графіку погашення кредиту, розрахунку заборгованості КС «Тайстра» скористалась своїм право на дострокове стягнення кредиту у зв»язку з порушенням позичальником графіку його повернення.

При цьому право на дострокове стягнення виникло наступного місяця після першого простроченого платежу по кредиту, тобто 27.03.2014р.

Однак позов пред»явлено більш ніж через шість місяців з дня настання такого строку, тому в суду є достатні підстави в силу ч.4 ст.559 ЦК України визнати договори поруки припиненими, а відповідно є підстави для відмови в задоволенні позову в частині стягнення боргу з поручителів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги викладені в заяві підтримала, просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. Додатково пояснила, що вона в 2015 році зверталась в Долинський районний суд з заявою про перегляд вказаного рішення суду, однак її заяву було повернуто. Нею також на виконання рішення суду починаючи з 15.06.2015р. були внесені певні грошові кошти в рахунок погашення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 (довіреність а.с.81), вимоги викладені заяві підтримав, просив скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 18.03.2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з»явилась, причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник позивача КС «Тайстра» - ОСОБА_6 (довіреність а.с.83),заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду. Пояснила, що відповідачкою ОСОБА_1 не виконувались умови кредитного договору. По цій причині КС звернулась в Долинський районний суд з відповідним позовом. ОСОБА_1, як і інші відповідачі, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з»являлись. Відповідачка ОСОБА_1 в березні 2015р. зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак у зв»язку з не виправленням недоліків , її заява була повернута судом. Вважає, що заявницею без поважних причин пропущено 10-ти денний термін на перегляд заочного рішення. Крім цього п.6.1 Договорів поруки встановлено, що строк дії даних договорів поруки встановлюється з моменту укладення Договорів, протягом трьох років від дня настання строку виконання договору, тому суд не може прийняти до уваги твердження, що договори поруки є припиненими. На виконання рішення суду ОСОБА_1 починаючи з 15.06.2015р. проведено ряд оплат на погашення заборгованості. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали , вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ч.3 ст.231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27,36,38), а також повідомлення про час та місце слухання справи в газеті «Галичина» (а.с.43-44), однак в судові засідання вона не з»явилась, причини своєї неявки не повідомила. Після винесення судом 18.03.2015р. рішення, його копія була направлена відповідачам, в т.ч. і заявниці (а.с.52). Копію рішення відповідачкою ОСОБА_1 отримано 21.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54). 30.03.2015р. ОСОБА_1зверталась в Долинський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.56), однак її заяву було залишено без руху (ухвала від 01.04.2015р. а.с.59), про що її повідомлено (а.с.61), а в подальшому у зв»язку з не виправленням недоліків повернуто (ухвала від 15.04.2015р. а.с.62). Копію ухвали про повернення заяви отримано ОСОБА_1 18.04.2015р. (а.с.67). Відповідачкою не надано жодних доказів про поважність причин, по яких вона не могла бути присутньою в судових засіданнях, або повідомити суд про поважні причини своєї неявки. Також заявницею не надано доказів поважності пропущення 10-ти денного строку встановленого Законом, який дається для перегляду заочного рішення. Згідно особової картки по розрахунках по кредиту №992 (а.с.82) відповідачкою ОСОБА_1 з 15.06.2015р. проводилась оплата заборгованості по кредиту.

В заяві про перегляд заочного рішення немає жодних нових доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Докази, які вказані в заяві, про те, що є достатні підстави для визнання договорів поруки припиненими, оскільки кредитор не пред»явив поручителям вимоги в строк, встановлений договором та законом, суд не може прийнято до уваги, оскільки згідно п. 6.1 Договорів поруки укладених 26.12.2013р. між КС «Тайстра» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачено, що строк дії даних договорів поруки встановлюється з моменту укладення цих договорів, протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору.Крім цього остання оплата по кредитному договору була здійснена 01.09.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,228, 231,232,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду від 18.03.2015 року в справі № 343/113/15-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: