Ухвала суду № 55680692, 10.02.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/156/16-к

10.02.2016 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., прокурора Лябиги І.О., слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП Крижанівського В.С., захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого Крижанівського В.С. у кримінальному провадженні № 12016090120000029 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, який до затримання працював сезонно,

підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 183 КПК України, надійшло до суду 09.02.2016 року.

Підозрюваний доставлений на розгляд клопотання, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор в суді заявив, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Зокрема ОСОБА_3 підозрюється у тому, що на початку лютого 2016 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою та заздалегідь спланували вчинення злочину, розподілили ролі кожного. Знаючи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, його місце проживання та те, що він виготовляє проекти будинків 07.02.2016 року біля 13 год. ОСОБА_8, перебуваючи в смт. Богородчани, біля магазину «Вега», використовуючи сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, зателефонував до ОСОБА_7 та під приводом замовлення проекту будинку, домовився про зустріч. В цей час ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користується та керував ОСОБА_3, зупинились біля торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району.

Коли біля 14 год. на домовлену зустріч приїхав ОСОБА_7, то ОСОБА_4 з мобільного телефону повідомив про це ОСОБА_3 та, залишаючись на місці, спостерігав за ОСОБА_7 Знаючи, що ОСОБА_7 по місцю проживання відсутній і вдома перебуває тільки його дружина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3 залишався чекати в салоні автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 направилися до будинку ОСОБА_7, що за адресою АДРЕСА_2. Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 одягли заздалегідь приготовлені маски, ОСОБА_5 взяв пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_3, споряджений патронами травматичної дії, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення будинку та, застосувавши до ОСОБА_9 погрози насильством небезпечним для життя та здоров'я, заволоділи грошовими коштами в сумі 3069 доларів США, 10 польських злотих (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 79522,11 гривень).

07.02.2016 року за фактом вчинення даного злочину розпочато досудове розслідування №12016090120000029.

08.02.2016 року о 04 год. 55 хв. оформлено протокол затримання ОСОБА_3, який був затриманий після скоєння злочину працівниками поліції в с.Горохолино.

Пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій. Свою вину визнає. Злочин, у вчиненні якого на даний момент підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким.

На думку суду прокурор та слідчий навели достатньо доказів на підтвердження того, що існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст 177 КПК України. Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що існує ризик того, що ОСОБА_3, усвідомивши неминучість покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки до затримання неодноразово виїжджав на роботу за межі України і має там певні соціальні зв"язки. До вказаних висновків суд приходить також враховуючи ту обставину, що підозрюваний вчинив інкриміновані дії у період іспитового строку, визначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 05.03.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і був звільнений від відбування покарання з встановленням йому річного іспитового строку. Вказана обставина свідчить також про певний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім того, на даній стадії слідством не завершено збирання доказів та не спростовано суперечності у показаннях підозрюваних щодо обставин скоєння злочину та ролі кожного з співучасників у його вчиненні. Високим також є ризик того, що ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків.

Тому суд погоджується з позицією прокурора про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаному ризику.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його роль та обставини кримінального правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди, сімейний стан та матеріальне становище підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне встановити заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що складає 206700 грн.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зокрема прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол затримання слідчим було оформлено о 4 год.55 хв., в той час, як оперативними працівниками Богородчанського відділу полції ОСОБА_3 фактично був затриманий близько 17 год. 07.02.2016 року. Тому, відповідно до вимог ст 209 КПК України у строк затримання підозрюваного слід включити період фактичного позбавлення можливості покинути приміщення поліції. Вказані обставини слід врахувати при визначенні строку дії ухвали про тримання під варотю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на строк 60 днів терміном до 07 квітня 2016 року включно з утриманнм в СІЗО м.Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Богородчанського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богородчанського районного суду. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.