Ухвала суду № 55680606, 09.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1283/16 Справа № 199/10493/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "Металургмаш") про визнання ордеру недійсним, виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питання дослідження ордеру №8 без дати на ім'я ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Будь-яких беззаперечних даних та підстав щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, заявником не надано та не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,168,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "Металургмаш") про визнання ордеру недійсним, виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: