Ухвала суду № 55680543, 28.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11523/15 Справа № 208/3287/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"28" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Світлани Анатоліївни, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, зазначену вище цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, суд першої інстанції, 13 листопада 2015 року ухвалюючи заочне рішення у вище вказаній справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Заводського районного суду м. Дніпропетровська, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова