Рішення № 55680077, 04.02.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/916/15-ц

Провадження № 2/188/20/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 та ВАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ВАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову зазначено, що 16.04.2012 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері «Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Першотравенськ по вул. Горького, у відведеному місці для паркування транспортних засобів, поблизу магазина «АТБ», рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпеці даного маневру, здійснила наїзд на стоячий автомобиль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачається з повідомлення про ДТП від 16.04.2012р. (копія додається).

Вина відповідачки у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі №0432/996/2012.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 112/2012 від 01.06.2012р. завданої власнику автомобіля «Мазда» д.н.з НОМЕР_2, внаслідок ДТП, становить 7420.00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватицею ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

16.05.2012р. власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування шкоди звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

15.08.2012р. розглянувши заяву ОСОБА_4, дирекцією МТСБУ було прийнято рішення №2484 про виплату ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 6184.05грн., як відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Крім того, МТСБУ було сплачено кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 690.00грн. що підтверджується рахунком №12/06 від 12.06.2012р., актом виконаних робіт від 17.05.2012 та платіжним дорученням №3806 від 15.08.2012р.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 16.08.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6184.05 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, перерахувало на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 6 184.05 (шість тисяч сто вісімдесят чотири гривні) 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3834 від 16.08.2012р.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону пі проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідачів.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність для звернення суду встановлюється тривалістю в три роки, в даному випадку МТСБУ має право звернення до суду до 16.08.2015р. (три роки з моменту виплати суми страхового відшкодування).

Просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідач в особі ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, в обгрунтування надала до суду заперечення зазначивши, що потерпілий від ДТП,яке сталося 16.04.2012 року за участі автомобіля Чері «Амулет» НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 повинен був звернутися до страхової компанії і виплату мала провести страхова компанія на підставі поліса. В разі відмови страхової компанії від виплати потерпілий мав вирішувати питання в судовому порядку через позов до страхової компанії.

Потерпілий звернувся до МТСБУ безпідставно, зазначивши в заяві про відсутність договору обов'язкового страхування відповідачем в той час, як такий договір було укладено.

МТСБУ не перевіривши дійсних обставин, безпідставно провело оцінку завданої шкоди і виплату відшкодування завданої шкоди.

Оцінка проведена ПП ОСОБА_5, який працює на підставі постійного договору з МТСБУ № 31/АК/04, без повідомлення ОСОБА_1 Зазначені в звіті ушкодження автомобіля «Мазда» д.н.з НОМЕР_2 не відповідають тим ушкодженням,які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу потерпілого, зробленого на місті ДТП працівником ДАІ 16.04.2012 року та в довідці №11 від 18.04.2012 року, виданій т.в.о. начальника відділення ДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України Гарнатко І.О., де зазначено характер пошкодження у вигляді вм'ятини на задньому бампері з правої сторони.

Враховуючи, що оцінка пошкодження автомобіля потерпілого проводилася експертом без вивчення цих документів і майже через півтора місяця після ДТП, а саме 01.06.2012 року ушкодження у вигляді розбитих світловідбивачів заднього бампера, кручення задньої боковини зовнішньої, деформація боковини задньої правої зовнішньої, деформація панелі(наконечника) арки заднього правого колеса та задньої панелі, деформація обліцовки заднього бампера могли з'явитися за цей період в результаті іншого ДТП за участі цього автомобіля.

У звіті експерта ОСОБА_5 відсутні фотознімки ушкоджених місць автомобіля, який досліджувався, що в сукупності з не викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 для проведення оцінки ставить під сумнів сам факт проведення такої оцінки з оглядом автомобіля.

Звіт № 112 /2012 експерта ОСОБА_5 не може бути доказом по справі оскільки в ньому відсутній опис обставин ДТП, не зрозуміло в зв'язку з чим проводилась оцінка наявних на автомобілі «Мазда» д.н.з.НОМЕР_2 ушкоджень. Не зазначений будь який зв'язок між ДТП, яке сталося 16.04.2012 року з вини ОСОБА_1, внаслідок якого згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №0432/996/2012 провадження №3/0432/416/2012 наявної в Петропавлівському районному суді, автомобіль «Мазда» отримав ушкодження в виді деформації заднього бамперу справа.

На підставі викладеного просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач в особі ВАТ СК "ПЗУ Україна" в судове засідання не з'явився, про призначення справи до розгляду були неодноразово попереджені.

В зв'язку з тим, що розгляд справи був розпочатий з участю відповідача в особі ОСОБА_1, а потім усі учасники розгляду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд не маючи підстав для заочного розгляду, розглянув справу у відсутність сторін.

Вивчивши позов, заперечення та надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в даному випадку між позивачем і відповідачами відсутні правові зобов'язання та підстави для відшкодування їм в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд бере до уваги, що у позові представник зазначає, що відповідач в особі ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і посилається як на доказ, на повідомлення, копія якого нібито додано до позову, але зазначені обставини не відповідають дійсності.

В додатках взагалі відсутнє відповідне повідомлення.

Відповідно до наданих сторонами доказів, судом встановлено наступні обставини.

Листом МТСБУ від 16.08.2012 року підтверджується факт звернення позивача до відповідача з пропозицією про відшкодування витрат МТСБУ на виплати ОСОБА_3

Платіжним дорученням №3834 від 16.08.2012 року, наказом №2484 від 15.08.2012 року МТСБУ , довідкою №1 від 01.08.2012 року МТСБУ підтверджується факт виплат позивачем відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 6184.05 грн.

Суд вважає посилання позивача на довідку №11 від 18.04.2012 року є безпідставним, так як в ній зазначено, що довідка не є підставою для виплати матеріального збитку.

Постановою Петропавлівського раййонного суду від 10.05.2012 року підтверджується факт скоєння ДТП та визнання відповідача в особі ОСОБА_1 винною в його скоєнні.

Звітом ПП ОСОБА_5 зазначено підстави для позивача розміру відшкодування ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_3 підтверджується факт звернення до позивача, а копією страхового полісу факт страхування її цивільно-правової відповідальності.

Суд бере до уваги, що факт страхування цивільно-правової відповідальності відповідача в особі ОСОБА_1 підтверджується копією поліса №АА /2279087 від 11.12.2011 року та вироком Петропавлівського районного суду від 19.10.2012 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ст.191 КК України, по фактам шахрайства з привласнення грошових коштів по полісам обов'язкого страхування, одним з яких є поліс №АА /2279087 від 11.12.2011 року укладений з ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

[Підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 викладено у новій редакції згідно із Законом України N 2902-IV від 22.09.2005 р.]

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством;

е) за інших обставин, визначених законодавством про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.

[Абзац дев'ятий пункту 41.1 статті 41 викладено у новій редакції згідно із Законом України N 2902-IV від 22.09.2005 р.]

Не передбачено у даному випадку виплат здійснених на відшкодування шкоди коштів, які є предметом позову позивачем і положеннями ст.41.2-41.4 зазначеного Закону.

Враховуючи вищезазначене, підстави для стягнення з відповідача в особі ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відсутні.

Згідно з положеннями ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регресний позов страховика та МТСБУ відповідно може бути пред'явлений до відповідача в особі ВАТ СК "ПЗУ Україна", якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом. Стороною позивача зазначена обставина не обумовлена, так як позивач відповідно до обгрунтування позову вважає, що транспортний засіб відповідача в особі ОСОБА_1 взагалі не був застрахований.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-прової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961 від 01.07.2004р, який містить спеціальні норми щодо регулювання встановлених судом даних правовідносин.

Відповідно до ст. 61ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл і стягнення судових витрат.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.79-81 ЦПК України вимоги позивача щодо судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, ст..22,23,1166,1167,1187 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні ццвільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 та ВАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Курочкіна