Ухвала суду № 55679561, 05.02.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/546/16-к

№ провадження 1-кс/208/145/16

УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І., за участю:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Люсової Н.А.,

- Старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенко А.Г.

- захисника ОСОБА_3

- підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ст. Брюховецька Краснодарського краю РФ, без громадянства, освіти не маючий, не працюючий, раніше судимий, 24.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.12.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. обґрунтував тим, що підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушенню, раніше судимий, незаконно впливати на потерпілу та свідків, постійного місця мешкання та реєстрації немає. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Люсової Н.А. підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2016 року близько 02-30 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 біля магазину «АТБ», розташованого в районі 10-го мікрорайону лівобережної частини м. Дніпродзержинська, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6, якого запідозрив у збуті наркотичних засобів. ОСОБА_4 вирішив зустрітись зі ОСОБА_6 та зробити зауваження з приводу незаконної діяльності останнього. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням допомогти встановити місце мешкання ОСОБА_6, на що ОСОБА_5 погодився та зазначив, що знає жінку на ім`я ОСОБА_7, яка може організувати зустріч із ОСОБА_6ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 направились у двір будинку №18 по пр. К.Маркса в м.Дніпродзержинську, де зустрілись з раніше знайомою ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яка подзвонила ОСОБА_6 та призначила йому зустріч біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_6

29.01.2016 року приблизно о 03-00 год. у ОСОБА_4, який перебував біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та чекав, коли з під`їзду вийде ОСОБА_6, на грунті виниклої неприязні, викликаної, на думку ОСОБА_4, незаконною діяльністю останнього у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вказаного вище під`їзду, де, дочекавшись, коли ОСОБА_6 відчинив двері під`їзду та почав виходити, ухопив останнього лівою рукою за одяг з лівого боку та витягнув ОСОБА_6 з під`їзду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_4, продовжуючи утримувати ОСОБА_6 за одяг, та, знаходячись біля нього з лівого боку, дерев`яним предметом, схожим на биту, який тримав у правій руці, умисно наніс приблизно 3 удари у потиличну частину голови потерпілого, при цьому усвідомлюючи, що наносить удари, спрямовані на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливого органу людини - голови, передбачаючи реальну можливість настання смерті ОСОБА_6

Після заподіяння вказаних вище ударів ОСОБА_4 перемістив потерпілого за місцем його мешкання у квартиру АДРЕСА_1, де 29.01.2016 року настала смерть ОСОБА_6

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №189 від 01.02.2016 року смерть ОСОБА_6 настала від крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку, перелому склепіння черепу.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Зазначений факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040160000039 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, місця роботи, заробітку та постійного місця реєстрації та мешкання не має, раніше судимий, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ст. Брюховецька Краснодарського краю РФ, без громадянства, освіти не маючий, не працюючий, раніше судимий 24.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.12.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 04 квітня 2016 року до 12 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.