Ухвала суду № 55677765, 05.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/147/16 Справа № 711/4306/15-к Категорія: ст.ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

Про відвід

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2Іваненка І. В., ОСОБА_3Попельнюха Р. О. ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст.ст.537, 539 КПК України з клопотанням про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що помякшує покарання та поліпшує становище особи засудженого.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2015 року клопотання засудженого було направлене до апеляційного суду Черкаської області для подальшого його направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2015 клопотання засудженого було направлене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення питання про його територіальну підсудність в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ч.3 ст.34 КПК України.

16.12.2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено в задоволенні подання апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року повернуто клопотання засудженому ОСОБА_7 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що помякшує покарання та поліпшує становище особи засудженого та розяснено йому, що з даним клопотанням він вправі звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 суддею-доповідачем визначено суддю Бибу Ю.В. та суддів зі складу колегії ОСОБА_8 і ОСОБА_3.

Розгляд матеріалів провадження призначено на 02 лютого 2016 року о 15.00 год..

На початку розгляду кримінального провадження по суті засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді Євтушенко В.Г. зі складу колегії, оскільки він вже висловлював свою думку щодо розгляду даного клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області відвід судді Євтушенка В.Г. задоволено та передано на повторний автоматизований розподіл, для визначення судді із складу колегії суддів кримінальної палати.

Повторно автоматизованим розподілом документообігу в апеляційному суді суддею зі складу колегії визначенно суддю Іваненка І.В..

Розгляд матеріалів провадження призначено на 05 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв..

Головуючий суддя Биба Ю.В. та суддя із складу колегії ОСОБА_2 на початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вони приймали участь у цьому провадженні.

Заслухавши думку прокурора, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6, яка вказувала що необхідно задовольнити відвід суддям Биба Ю.В. та Іваненко І.В., колегія суддів вважає, що вказані самовідводи підлягає до задоволення у відповідності до ч.3 ст.76 КПК України за наступних обставин.

Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так в судовому засіданні було встановлено, що дійсно головуючий суддя Биба Ю.В, та суддя Іваненко І.В. зі складу колегії 08.12.2015 року приймали участь під час розгляду подання, викладеного в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2015 року про визначення підсудності. Так ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2015 року матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що помякшує покарання та поліпшує становище особи засудженого, направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про його територіальну підсудність в межах юрисдикції різних апеляційних суддів в порядку ч.3 ст.34 КПК України.

16.12.2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено в задоволенні подання апеляційного суду Черкаської області.

Враховуючи те, що головуючий - суддя Биба Ю.В. та суддя Іваненко І.В. висловлювали свою думку з приводу можливості розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси, колегія суддів вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь суддів зі складу колегії головуючого судді Биби Ю.В. та судді Іваненка І.В. у даному кримінальному провадженні, отже заявлені самовідводи з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення обєктивного і неупередженого його розгляду передати на новий автоматизований розподіл справ між суддями для визначення головуючого судді та судді зі складу колегії.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.76, ст.80, ст.81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого судді Биби Ю.В. та судді Іваненка І.В. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді та судді зі складу суддів палати.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :