Ухвала суду № 55677589, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/800/10662/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представників позивача відповідача Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О., Івашкевича Ю.П., Корчинської М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування актів та вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» (далі по тексту - ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс») пред'явило позов до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - Південна митниця) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року № 11, від 06 листопада 2014 року № 12, від 06 листопада 2014 року № 13 та вимог про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року № 11, від 06 листопада 2014 року № 12, від 06 листопада 2014 року № 13; скасування актів настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року № 11, від 06 листопада 2014 року № 12 та від 06 листопада 2014 року № 13; скасування вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року № 11, від 06 листопада 2014 року № 12 та від 06 листопада 2014 року № 13.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано вимоги Південної митниці про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року № 11, від 06 листопада 2014 року № 12 та від 06 листопада 2014 року № 13.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Південна митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 28 вересня 2014 року в пункті пропуску «Порубне-Сірет» перевізником - компанією «Godji Trans 2004 Ltd» на підставі митних декларацій №№ 408020301/2014/5495, 408020301/2014/5494 та 408020301/2014/5497, оформлених Чернівецькою митницею Міндоходів, на митну територію України було ввезено в митному режимі «транзит» товар - «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упаковано в поліетиленові мішки по 50 кг».

Зазначений товар переміщувався на вантажних автомобілях СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd».

По митних деклараціях №№ 408020301/2014/5495, 408020301/2014/5494 та 408020301/2014/5497 було здійснено забезпечення зобов'язання перед митним органом шляхом надання фінансової гарантії.

Гарантом, відповідно до статтей 306, 314 Митного кодексу України та угоди № 770, укладеної 22 листопада 2012 року між Державною митною службою України та ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» про надання фінансових гарантій митним органам, незалежним фінансовим посередником виступило ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс».

Вантажні автомобілі СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd» прибули до пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» 02 жовтня 2014 року, що також підтверджується витягами з ЄАІС, наявних у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного контролю товару - «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упаковано в поліетиленові мішки по 50 кг», що вивозився за митну територію України згідно митних декларацій №№ 408020301/2014/5495, 408020301/2014/5494 та 408020301/2014/5497 від 28 вересня 2014 року, посадовими особами митного органу було виявлено замасковані пошкодження пломбувапьних тросів: троси були розрізані та в подальшому з'єднані за допомогою різьбових шпильок.

З метою виявлення та документування можливого порушення митних правил, пов'язаних з ймовірною підміною вантажу під час транспортування або приховуваного переміщення через митний кордон України товарів, що заборонені до такого переміщення шляхом надання їм вигляду іншого товару, відповідно до пункту 1.4 частини 1 статті 356 Митного кодексу України посадовими особами митного органу було проведення процедури відбору проб і зразків товару (як вмісту поліетиленових мішків, так і розсипаних на підлозі вантажного відсіку транспортного засобу) та направлення їх до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для відповідного експертного дослідження.

За результатами експертних досліджень складено та направлено до Південної митниці Міндоходів висновки від 24 жовтня 2014 року №№ 142001400-1227, 142001400-1228 та 142001400-1235, згідно з якими надана для дослідження проба по встановленим показникам відноситься до гранульованих залишків, одержаних під час добування рослинних жирів і олій з насіння соняшнику (лушпиння соняшникового пресованого гранульованого) та не відноситься до тютюну.

30 жовтня 2014 року посадовою особою Південної митниці відносно водіїв компанії «Godji Trans 2004 Ltd» складені протоколи про порушення митних правил №№ 0806/50000/14, 0807/50000/14, 0808/50000/14, 0809/50000/14, 0810/50000/14, 0811/50000/14, в яких зазначено, що водії компанії «Godji Trans 2004 Ltd» здійснили порушення митного законодавства, зокрема частини 1 статті 93 Митного кодексу України, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно пункту 4.4 Угоди № 770 Південною митницею складено та надіслано ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» Акти про настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 №№ 11, № 12, № 13, а також відповідні Вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 № 11, № 12, № 13.

У зв'язку з відсутністю надходжень на відповідний рахунок коштів у сумі митного боргу, визначеного Південною митницею у вимогах про сплату коштів за гарантійними документами від 06 листопада 2014 року №№ 11, 12, 13, Південною митницею відповідно до пункту 4.6 Угоди № 770 листом від 20 листопада 2014 року № 16730/15-70-53 перед Департаментом митної справи ДФС ініційоване питання тимчасового призупинення прийняття митницями гарантій від ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивачем надано гарантії з метою забезпечення сплати митних платежів у митному режимі транзит за митними деклараціями типу ТР 80 АА № 408020301/2014/005494, № 408020301/2014/005495 та № 408020301/2014/005497 від 28 вересня 2014 року, відповідно до яких товар - тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упаковано в поліетиленових мішках по 50 кг у кількості 22035,2 кг має бути доставлений у митний пост «Роздільна» Південної митниці перевізником «GODЛ TRANS 2004 LTD» за маршрутом Порубне-Кучурган у строк до 09 жовтня 2014 року без змін його кількості, вартості та найменування.

Тобто фінансовою гарантією забезпечувалась доставка товару до митниці призначення у строк до 09 жовтня 2014 року без змін його кількості, вартості та найменування.

Суд першої інстанції послався на витяги з Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі ЄАІС), зі змісту яких слідує, що товар - тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упаковано в поліетиленових мішках по 50 кг у кількості 22035,2 кг за митними деклараціями від 02 жовтня 2014 року № 408020301/2014/005494, № 408020301/2014/005495 та № 408020301/2014/005497 був доставлений на митницю призначення 02 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції зазначив, що доказів, які б підтверджували, що на дату доставлення на митницю призначення змінився стан вказаного товару, його кількість, вартість чи найменування, відповідачем не надано, а тому забезпечені фінансовою гарантією зобов'язання з доставки товару у митницю призначення до 09 жовтня 2014 року без змін його кількості, вартості та найменування, виконані.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача про втрату товарів та посилання на експертні висновки від 24 жовтня 2014 року №№142001400-1227, 142001400-1228 та 142001400-1235 щодо невідповідності товарів, що переміщувались, найменуванню, зазначеному у митних деклараціях від 02 жовтня 2014 року № 408020301/2014/005494, № 408020301/2014/005495 та № 408020301/2014/005497, протоколи про порушення митних правил, складені 30 жовтня 2014 року відносно водіїв компанії «Godji Trans 2004 Ltd», оскільки обставини щодо ймовірної втрати товару виникли після виконання забезпечених гарантією зобов'язань.

Відповідачем не доведено встановлення ним факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 311 Митного кодексу України могло б бути підставою для направлення вимог про сплату коштів за гарантійним документом.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, встановлені актами про настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року №№11, 12, 13, не підтверджуються, а тому направлення Південною митницею позивачу вимог про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року №№ 11, 12, 13 відбулось за відсутності підстав, передбачених Митних кодексом України, в зв'язку із чим вказані вимоги підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений строки транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, як встановлено частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 затверджена Типова технологічна схема пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними (далі - ТТС пропуску через державний кордон).

За цією ТТС, як визначено пунктом 1 ТТС пропуску через державний кордон, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, Законів України «Про прикордонний контроль», «Про державний кордон України» та «Про Державну прикордонну службу України» пропуск через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників (далі - транспортні засоби) і товарів, у тому числі вантажів, що переміщуються ними через державний кордон (далі - товари), визначається послідовність здійснення прикордонного і митного контролю, а також інших видів контролю під час пропуску через державний кордон.

Абзацом 2 пункту 4 ТТС пропуску через державний кордон передбачено, що після в'їзду (прибуття) у пункт пропуску декларант, уповноважена ним особа або перевізник заявляє про готовність до контролю і пред'являє посадовим особам органу охорони державного кордону і митного органу документи, установлені Митним кодексом України, нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (особисті, на транспортний засіб і товари).

Абзацами першим та третім пункту 6 ТТС пропуску через державний кордон передбачено, що у разі в'їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордонним контролем.

Митний контроль транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 12, 13 ТТС пропуску через державний кордон визначено, що загальний час здійснення контролю осіб, транспортних засобів і товарів не повинен перевищувати часу стоянки транспортних засобів у пунктах пропуску, передбаченого розкладом або графіком руху.

Тривалість здійснення видів контролю у пунктах пропуску або пунктах контролю, як правило, не повинна перевищувати визначені контролюючими органами граничні часові нормативи здійснення контролю посадовими особами таких органів, які виконують свої функції у пунктах пропуску або пунктах контролю, та має бути такою, щоб забезпечити проведення мінімуму формальностей, необхідних для здійснення відповідного виду контролю.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів, у тому числі яхт, не оформлених у режим тимчасового ввезення, у пунктах пропуску не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур.

Відповідно до частини 1 статті 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України здійснивши системний аналіз зазначених норм приходить до висновку, що у разі (прибуття) осіб, транспортних засобів у пункт пропуску через державний кордон України для виїзду (вивезення) товарів з України митний контроль розпочинається одразу та не може тривати більше п'яти днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 затверджена Типова технологічна схема здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон (далі - ТТС здійснення митного контролю).

Згідно пунктів 2 - 4 ТТС здійснення митного контролю митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.

Митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється:

- у разі ввезення на митну територію України - після проведення прикордонного контролю;

- у разі вивезення за межі митної території України - до початку проведення прикордонного контролю.

Відповідно до пункту 6 ТТС здійснення митного контролю під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема:

реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;

контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;

застосування у випадках, установлених законодавством, заходів гарантування доставки автомобільних транспортних засобів і товарів до митниць призначення;

митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);

прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Як вбачається із матеріалів справи вантажні автомобілі СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd» прибули до пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» 02 жовтня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції залишив поза увагою та не дослідив коли посадові особи митниці почали та закінчили здійснювати контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту вантажу, що переміщувався в автомобілях СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd», не дослідив коли посадові особи митниці почали та закінчили здійснювати огляд вантажу, що переміщувався в автомобілях СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК, не дослідив коли посадові особи митниці провели процедуру відбору проб і зразків товару та який документ був складений в зв'язку із проведенням цих процедур.

Також суд першої інстанції де дослідив за яких підстав відбулось порушення п'ятиденного строку, встановленого статтею 199 Митного кодексу України з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України автомобілів СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd» для проведення митного контролю, а також де саме перебували автомобілі СА0940КВ/С2802ЕМ, СА7982КР/С1995ЕР, СА9700АА/С3666ЕК перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd» в період з 02 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року, коли вантаж, що перевозився цими автомобілями знаходився під митним контролем.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув та недоліків рішення суду першої інстанції не усунув.

Від встановлення зазначених обставин залежить правильність вирішення справи по суті.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судами не були дослідженні вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді