Ухвала суду № 5567743, 29.07.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-2166/09

У х в а л а

29 липня 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Сіверська” до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

КС “Сіверська” звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 32621 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14.07.2006 року між КС “Сіверська” та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 128, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 10113 грн., строком на 12 місяців, під 0,15068% за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобов‘язань за договором споживчого кредиту 14.07.2006 року був укладений договір поруки № 54 з ОСОБА_3, умовами цього договору встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя за виконання кредитного договору. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не сплачував щомісячних платежів та не повернув суму кредиту у встановлений термін. Письмові вимоги про добровільне повернення суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій залишилися без задоволення. Розмір заборгованості за кредитним договором становить 32621 грн. 06 коп., в тому числі: сума боргу по кредиту 10113 грн., сума боргу по процентам за користування кредитом 14211 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 8296 грн. 33 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2009 року позовну заяву КС “Сіверська” до ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки, як стало їм відомо, кредитний договір був оформлений на підставі втраченого паспорту відповідача і по фальсифікованій довідці про доходи.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Підлягають стягненню з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення, на користь державного бюджету м.Чернігова в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки “Сіверська” до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки “Сіверська” на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач