Рішення № 5567718, 21.07.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 12/97

За позовом Закрите акціонерне товариство "Луганськспецтехкомплект"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 24 944 грн. 50 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24944,5 грн., в т.ч.17228,74 основного боргу, 6400,00 грн. -штрафу, 1154,33 грн.-інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 161,43 грн. за порушення термінів оплати поставленого товару згідно з договором від 25.11.2008р. № ОБ-10-20081125/1.

Позивач у листі від 24.06.2009р. № ЛС-470 просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноважного представника в судових засіданнях 01.07.2009р. та 21.07.2009р. не забезпечив, поштові відправлення № 4931256 та № 4959487 повернуто органом поштового звязку з відмітками «адресат не проживає» /а.с.18, 29/.

Відповідно до додвідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2009р. підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто місце проживання відповідача підприємця ОСОБА_1 не змінилось і відповідає вказаній позивачем адресі в позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, а тому здійснює розгляд справи № 12/97 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року між закритим акціонерним товариством «Луганськспецтехкомплект»(надалі продацець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № ОБ-10-20081125/1 (далі Договір), згідно з яким продавець постачає товар в асортименті, кількості і по цінам відповідно до специфікацій, наведених у додатках до даного Договору, які є невід'ємними частинами договору /а.с.7-9/.

Відповідно до п.4.1 Договору покупець проводить оплату за товар у наступному порядку:

- у розмірі не менше 63 % від суми специфікації - передоплата на протязі 1 календарного дня з моменту підписання відповідної специфікації;

- залишок суми - до 15.01.2009р.

Так, відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 63728,74 грн., що підтверджується видатковою накладною від 25.11.2008р. № ЛС-0031192 /а.с.10/.

Відповідач оплату товару проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 46500 грн., що підтверджується квитанціями про оплату та банківською випискою /а.с.21-23/.

Відтак, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 17228,74 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості 17228,74 грн. є підставними та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Відповідно до п.7.1 Договору сторони погодили відповідальність покупця у випадку несвоєчасної оплати товару у вигляді штрафу в розмірі 6400,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки відповідач оплату поставленого товару у строк до 15.01.2009р. не здійснив, то позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 6400,00 грн., інфляційних втрат у сумі 1154,33 грн. та 3 % річних у сумі 161,43 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4-5/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрат, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 249,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,5 грн.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" (пров.Краснодонський, 4, м.Луганськ, 91047, іден.код 01242366) заборгованість у сумі 17228 грн. 74 коп., штраф у сумі 6400 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 1154 грн. 33 коп., 3 % річних у сумі 161 грн. 43 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 249 грн. 45 коп. та витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "21" липня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.