Ухвала суду № 55676465, 05.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/631/15 Справа № 697/3206/14-к Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України про розяснення резолютивної частини вироку суду, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Канівського міськрайонного суду від 22.05.2015 р. ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 286 ч. 1 та ст. 289 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі зі стягненням із нього процесуальних витрат та на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди, повязаної з її лікуванням в сумі 296 грн. 15 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

В решті частини її цивільний позов залишений без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.07.2015 р. частково задоволена апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8, доповнено резолютивну частину вироку місцевого суду і стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування збитків 2208 грн. та 2900 грн.

Вважаючи зміст резолютивної частини ухвали апеляційного суду про стягнення із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 2208 грн. та 2900 грн. незрозумілим адвокат засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_9 просить розяснити цю частину вироку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, про відмову в розясненні колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, в тім числі і за заявою учасника судового провадження, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як випливає із матеріалів справи, і це було предметом дослідження під час апеляційного розгляду, потерпіла ОСОБА_8 посилалася на те, що матеріалами справи підтверджено придбання нею після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з вини ОСОБА_7 ліків, проходження лікування та понесення затрат, повязаних із явкою її до медичного закладу для проходження лікування.

Вказані суми були предметом перевірки судом апеляційної інстанції .

Не погоджуючись по суті апеляційних вимог потерпілої обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду визнав свою вину в заподіянні ним матеріальних збитків на вказані суми і погоджувався на їх відшкодування.

За вказаних обставин ці суми і були стягнуті з нього на користь потерпілої, залишивши інші її апеляційні вимоги без задоволення, зокрема, про зобовязання засудженого придбати для неї в доброму стані мопед «Хонда», в звязку з пошкодженням з його вини.

Таким чином, підстави стягнення на користь потерпілої вказаних сум, викладені в мотивувальній частині ухвали і з цією ухвалою і засуджений і його захисник були ознайомлені.

За таких обставин підстав для розяснення резолютивної частини ухвали, про що ставлять питання засуджений та його захисник, немає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про розяснення формулювання ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2015 р. про стягнення із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 2208 грн. та 2900 грн. відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :