Ухвала суду № 55675593, 11.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14652/15-ц

Ухвала Іменем України

ЄУН 686/14652/15-ц

Справа №2-з/686/287/15

11 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу у межах заявлених позовних вимог.

Позивач вважає, що відповідач може ухилитися від відповідальності за солідарним грошовим зобовязанням що виникло на підставі укладеного між кредитором та позичальником договору №010/315966/0188835 від 24.12.2013 року у сумі 446140,57 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суму боргового зобовязання, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно відповідача, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ідентифікаційний номер /НОМЕР_1, на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно в межах заявленої суми позову у розмірі 446140,57 грн.

Копію ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно направити на виконання в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 3) в частині накладення арешту на рухоме майно до Хмельницької філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (м.Хмельницький, вул.Шевченка 79).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: