Рішення № 5567499, 23.07.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5076/2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2009 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оліс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо–транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009 року позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оліс” звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо–транспортної пригоди.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та про те, що позов підтримує.

Із позову вбачається, у місті Краматорську в районі перехрестя вулиць Марата та Соціалістичної 16.07.2007 року о 13 годин 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода.

ДТП сталася в наслідок того, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. Соціалістичної, зі сторони вул. Леніна в напрямку вул. Паркової, в районі перехрестя вулиць Марата та вул.. Соціалістичної, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Краматорського міського суду від 12.09.2007 року по справі №3-16919/2007 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності через порушення п.п. 12.1 ПДР.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Ніссан”, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що належить ТОВ „Оліс” на праві власності, завдані наступні пошкодження: деформовано та підлягав заміні бампер задній (облицювання). Це підтверджується звітом про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу №494 по встановленню матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_2 від 25.07.2007 року, наданим судовим експертом ОСОБА_7.

За складання цього висновку ТОВ „Оліс” було сплачено 200 грн., що підтверджується квитанцією № 494 від 24.07.2007 року.

Згідно квитанції № 21 від 20.08.2007 року, виданої СПД ОСОБА_8 (свідоцтво № 317Р) вартість ремонту цього автомобіля становить:

1. бампер задній – 3400 грн;

2. фарби емаль – 450 грн:

3. праця – 450 грн;

Загальна сума завданої майнової шкоди становить 4300 грн.

У зв”язку з тим, що позивачу не відомо на якій підставі ОСОБА_2 керував 16.07.2007 року автомобілем НОМЕР_4, позивач вважає за необхідним притягнути до участі у цій справі у якості відповідача 2 ОСОБА_3 власника цього джерела підвищеної небезпеки - ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ „Оліс”

• 4300 грн. – у якості відшкодування завданої майнової шкоди;

• 200 грн. – оплата за складання Звіту про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу № 494 по встановленню матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля „Ніссан” державний номер АН 9257ВВ від 25.07.2007 року;

• 1908, 51 грн. за користування чужими грошами – 3 % річних інфляційних;

• 51 грн. судового збору;

• 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вiдповiдачі до судового засiдання не з’явилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлені належним чином.

Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення.

Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи..

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оліс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо–транспортної пригоди - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслiдок взаємодії кiлькох джерел пiдвищеної безпеки, вiдщкодовується на загальних пiдставах.

Згідно статті 1166 ЦК Укратни шкода, завдана майну фiзичної чи юридичної особи, вiдшкодовується у повному обсязi особою, яка й завдала.

Як встановлено у судовому засіданні 16 липня 2007 року відбулося ДТП, що підтверджується Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2007 року на підставі якої відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у скоєні ДТП (а.с. 9).

Вiдповiдно до висновку спеціаліста вартiсть вiдновлюваного ремонту автомобiля позивача складае 4300,00 грн. (а.с. 10-15).

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оліс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо–транспортної пригоди у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір – 51,00 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,15,215,224 ЦПК України, ст. ст. 993,1191,1166,1188 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оліс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо–транспортної пригоди – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оліс” (р.р. 260028239907 в ДОД ВАТ „РБ ОСОБА_6 в м. Донецьк МФО 335076 код ЄДРПОУ 32411665”) суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 4300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп., витрати за засідання експертної оцінки 200 грн., 1908, 51 грн. за користування чужими грошами – 3 % річних інфляційних, сплачений судовий сбір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 грн., а всього 6709,51 грн. (шість тисяч сімсот дев’ять) грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя