Ухвала суду № 55674185, 02.02.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9767/15-к

пр.№ 1-кс/464/148/16

У Х В А Л А

02.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарилишин О.Б.,

прокурора Дубаса В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дулебка Назарія Ігоровича, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Дулебка Назарія Ігоровича.

28.01.2016р. захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дулебку Н.І. з тих підстав, що останній при розгляді справи порушує норми законодавства, а саме суддя призначив підготовче судове засідання на ранок наступного дня після надходження обвинувального акту, що унеможливило прибуття захисників обвинуваченого, оскільки останнім стало відомо про засідання лише за пів години до його проведення. Таким чином, суддя грубо порушив права обвинуваченого на захист, що призвело до продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності будь-яких законних на те підстав. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи по зору, відтак відповідно до ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника є обов'язковою. Крім того, вважає, що суддя всупереч вимогам КПК України щодо оформлення порядку подання та ознайомлення учасників кримінального провадження із клопотанням про застосування запобіжних заходів, прийняв усне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді Дулебка Н.І., а відтак, виключають його участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення обвинувачених та захисників, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява захисника ОСОБА_3 не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Дулебка Н.І., враховуючи наступне.

Відповідно до ППВСУ «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» №8 від 24.10.2003 року під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо.

З Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009р. №1317 підставою для встановлення ІІІ групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК від 07.11.2014 р. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства; останній не визнаний непрацездатною особою - може працювати різноробочим, вахтером; протипоказана робота з отрутохімікатами.

Відповідно до стенограми судового засідання, яка долучена захисником, головуючий з'ясовував у обвинуваченого ОСОБА_1 чи не заперечує він щодо розгляду питання про продовження строку тримання під вартою за відсутності захисників, на що останній відповів, що не заперечує, а права передбачені КПК України він знає.

Таким чином, сам факт того, що обвинувачений є інвалідом третьої групи, за відсутності даних про істотні дефекти зору, враховуючи його згоду на розгляд питання щодо продовження строку запобіжного заходу у відсутності захисника, не може свідчити про обмеження права обвинуваченого на захист.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Покликання захисника на те, що головуючий мотивуючи необхідність вирішення питання про продовження строків тримання під вартою помилково керувався нормами КПК України, які не підлягають застосуванню у даному випадку, а саме ч.3 ст. 331 КПК України, оскільки дана норма регулює питання обрання, скасування чи зміни запобіжного заходу під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, що відповідає і висновку, який міститься в Узагальненні судової практики щодо тримання під вартою, затвердженого Постановою №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року, то такі не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Так, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2015 р., підготованого на виконання Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року, суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності відповідних клопотань сторін, оскільки 1) суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду, 2) підстав для повернення обвинувального акта суд не встановив, 3) це зумовлено необхідністю досягнення завдань кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Дулебка Н.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.