Ухвала суду № 55673304, 11.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/887/16-к

Провадження № 1-кс/461/732/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Буфана Н., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого старшим оперуповноваженим кримінальної поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016140000000016 від 08.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 09.02.2016 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та 10.02.2016 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення за клопотанням прокурора підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, пррокурор стверджує, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, повязаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус оперуповноваженого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надають підозрюваному можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація підозрюваного істотно погіршена у звязку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, прокурор стверджує про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш мякого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_2І, запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Окрім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Викладене свідчить про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, прокурор стверджує, що ОСОБА_2 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, прокурор стверджує, що такий повинен становити вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди, оскільки застава, в передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, зважаючи на тяжкість злочину, механізм та спосіб його вчинення, зокрема його конспіративний характер, роль підозрюваних, а саме з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення організували механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди із залученням ними третіх осіб, розподіл ролей кожного, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також результати вивчення особи підозрюваного, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо, оскільки, ОСОБА_2, перебуваючи на волі може вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді, тому просить клопотання задоволити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора щодо внесеного ним клопотання, захисника та підозрюваного, які клопотання заперечили, просити застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або застосувати мінімальну заставу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, та непрацюючу дружину. Разом з тим, враховую зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини вчинення злочинної дії, зокрема те, що останній будучи працівником правоохоронного органу є достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, а саме: вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема він може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не повязаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Відтак, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, зокрема те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, дружину, яка не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, маму ОСОБА_8, яка має 3 групу інвалідності загального захворювання, раніше не судимий, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 50 (пятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 89150,00 грн.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваним ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобтодо 08.04.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 50 (пятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 89150,00 грн.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівниками Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк