Ухвала суду № 55673164, 09.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5996/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Провадження № 22-ц/778/245/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року з виправленою опискою ухвалою від 02 грудня 2015 року позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість підстав застосування процесуальної дії залишення позову без розгляду, просить змінити ухвалу суду, виключити слова «…на час слухання справи предмет спору відсутній, оскільки житлові права неповнолітніх дітей захищені, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 серпня 2014 року, технічного паспорту на квартиру…», резолютивну частину ухвали залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_9 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з її не проживанням у вказаній квартирі понад 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор Мельник М.М. подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, посилаючись на ті обставини, що на час розгляду справи неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, набули права власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому житлові права неповнолітніх не порушені, предмет спору відсутній.

До заяви про залишення позову без розгляду долучено копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.08.2014 року, видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_5, і ОСОБА_6, є власниками по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (т.2, а.с.77).

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала заяву позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції на підставі п.5 ст.207 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила користування житлом без розгляду.

Довід апеляційної скарги про зміну мотивувальної частини ухвали суду від 20 жовтня 2015 року з посиланням на те, що судом неправильно зазначені підстави для застосування процесуальної дії колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки залишаючи позов без розгляду, суд правильно послався на заяву прокурора про залишення позову без розгляду як підставу для застосування зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: