Постанова № 55672938, 11.02.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/145/16-пр.

Провадження № 3/326/54/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78, кв. 515, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Обіточна в с. Преслав Приморського району Запорізької області займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям (колючим) лову шляхом багріння (гачок трійник). Незаконно виловив рибу піленгас, у кількості 9 шт., чим завдав збитку на суму 6120 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі указав, що він 01.12.2015 року о 10-00 годині на річці Обіточній в районі с. Преслав, займався ловом риби гачком трійник, при цьому виловив рибу піленгас в кількості 9 штук. Він не знав, що не можна займатися ловом шляхом багріння. З порушенням згоден.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 00181/00182 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2015 року (а.с.1), актом огляду водних живих біоресурсів від 01 грудня 2015 року (а.с.2), описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_1 (а.с.3), приймальним актом № 00181/182 від 09 грудня 2015 року (а.с.4), розрахунком матеріального збитку (а.с.5), накладною № 415 від 02.12.2015 року (а.с.6), довідкою ПП Дари Азова «Плюс» (а.с.8), заявою № 172/2015 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.9).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 01.12.2015 року у ОСОБА_1 вилучено незаконно добиту рибу піленгас у кількості 9 (девять) штук (а.с.3), яка згідно накладної № 415 від 02.12.2015 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз» (а.с.6), та вилучено заборонені знаряддя лову: гачок трійник саморібно виготовлений із заліза та свинцю, шириною від жала до цівки 30 мм, висотою 80 мм, у кількості 1 (одна) штука. Вилучене заборонене знаряддя лову передано на зберігання згідно приймального акту № 00181/182 від 09.12.2015 року до БТВ «Азоврибохорона» (а.с.4).

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення, за один екземпляр піленгасу, незалежно від розміру і ваги, становить 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Згідно з розрахунком матеріального збитку сума заподіяної шкоди складає 6120 грн. (9 шт.х 680 грн. = 6120 грн.) (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією заборонених знарядь лову гачка трійника саморібно виготовленого із заліза та свинцю, шириною від жала до цівки 30 мм, висотою 80 мм, у кількості 1 (одна) штука, який передано на зберігання згідно приймального акту № 00181/182 від 09.12.2015 року до БТВ «Азоврибохорона», та незаконно добутої риби піленгас в кількості 9 штук, яка згідно накладної № 415 від 02.12.2015 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

Крім того, Бердянський територіальний відділ Азоврибоохорона Держрибагентства України подав заяву № 172/2015, в якій, посилаючись на ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст. 40 КУпАП, просить стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму спричиненої шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 6120 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 6120 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 6120 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. ст.34, ст. 40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (№ рах. 31118106700276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення одного гачка трійника саморібно виготовленого із заліза та свинцю, шириною від жала до цівки 30 мм, висотою 80 мм, який передано на зберігання згідно приймального акту № 00181/182 від 09.12.2015 року до БТВ «Азоврибохорона», та незаконно добутої риби піленгас у кількості 9 (девять) одиниць загальною вагою 350 гр. на суму 17 грн. 50 коп., яка згідно накладної № 415 від 02.12.2015 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 33117331700277 отримувач державний бюджет Приморського району, ЄДРПОУ 37917236, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 31212206700276 КЕКД:22030001 код отримувача ЄДРПОУ:37917236 Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____» ____ 2016 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ____ 2016 рік.

11.02.16