Рішення № 55672868, 12.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12052/15-ц 2/335/409/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_2, 3-тя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОРХІДЕЯ» про стягнення грошових коштів за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 19.04.2012 року між ним та СГ ТОВ «Орхідея» укладено договір поставки насіння № ЛГ-Н-51. За умовами цього договору позивач надав насіння для сівби, а 3-тя особа зобов'язувалася сплати вартість. 21.05.2012 року було укладено договір поставки пестицидів № ЛГ-П-53, за яким підприємством було передано 3-ї особі пестициди та мікродобрива, а СГ ТОВ «Орхідея» зобов'язувалося сплатити вартість товару. 07.05.2013 року товариство уклало договір поруки із відповідачем, за яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за порушення третьої особою грошових зобов'язань. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року стягнуто з СГ ТОВ «Орхідея» на його користь заборгованість за договором поставки насіння № ЛГ-Н-51 в розмірі 923 798,23 грн. Судовим наказом Господарського суду Луганської області від 16.09.2015 року стягнуто з СГ ТОВ «Орхідея» на його користь заборгованість за договором поставки пестицидів № ЛГ-П-53 в розмірі стягнуто 495 750,72 грн.. Рішення суду не виконані. Тому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 419 098,95 грн. та 21 286,48 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

3-тя особа в судове засідання не з'явилася. Про час та місце повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач у судові засідання 21 грудня 2015 та 12 січня 2016 року не з'явився. На адресу відповідача були послані повістки. Судову повістку в судове засідання 21.12.2015 року відповідач отримав особисто. Повістка про виклик в судове засідання на 12.01.2016 року повернулася із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.04.2012 року між ПП «Бізон-Тех 2006» та СГ ТОВ «Орхідея» укладено договір поставки насіння № ЛГ-Н-51. За умовами цього договору позивач надав насіння для сівби, а 3-тя особа зобов'язувалася сплати вартість.

21.05.2012 року було укладено договір поставки пестицидів № ЛГ-П-53, за яким ПП «Бізон-Тех 2006» було передано СГ ТОВ «Орхідея» пестициди та мікродобрива, а товариство зобов'язувалося сплатити вартість товару.

07.05.2013 року ПП «Бізон-Тех 2006» уклало договір поруки із ОСОБА_2, за яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за порушення СГ ТОВ «Орхідея» грошових зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року стягнуто з СГ ТОВ «Орхідея» на користь ПП «Бізон-Тех 2006» заборгованість за договором поставки насіння № ЛГ-Н-51 в розмірі 923 798,23 грн.

Судовим наказом Господарського суду Луганської області від 16.09.2015 року стягнуто з СГ ТОВ «Орхідея» на користь ПП «Бізон-Тех 2006» стягнуто заборгованість за договором поставки пестицидів № ЛГ-П-53 в розмірі 495 750,72 грн.

Відповідно до ст..602 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи те, що рішення суду боржником не виконано, то позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 543, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (Вулиця Новицького Якова, будинок 11, місто Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 34216986) грошові кошти в сумі 1 419 098,95 грн. (Один мільйон чотириста дев'ятнадцять тисяч дев'яносто вісім гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (Вулиця Новицького Якова, будинок 11, місто Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 34216986) судовий збір в сумі 21 286,48 грн. (Двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко