Ухвала суду № 55672059, 21.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/20333/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обме6женю відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», за участю ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме6женю відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», за участю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.02.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив позов ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту в сумі 3730грн. та судові витрати на суму 229,40грн. Після ухвалення зазначеного рішення ТОВ «Українська макрофінансова мережа» отримали виконавчий лист із запізненням, а саме 17.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом направлено рішення та виконавчий лист позивачу, а 20.11.2015 року ТОВ «Українська макрофінансова мережа» отримано листа. Станом на 23.11.2015 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» не має змоги предявити виконавчий лист до виконання у звязку з пропущеним строком предявлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби. У звязку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою поновити пропущений ТОВ «Українська макрофінансова мережа» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №308/20333/13-ц про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська макрофінансова мережа».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, не зазначено належного доказу, який би підтверджував факт поважності пропуску стягувачем звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновленням строку для його предявлення, а тому слід відмовити в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обме6женю відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», за участю ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3