Ухвала суду № 55672039, 11.02.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/444/16-к

Провадження № 1-кс/307/51/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Баник С.Ю.,старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Баник С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000191 від 08.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2016 року близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, через отвір на горищі проник в середину кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки викрав сто п'ятдесят метрів трьох жильного мідного кабелю, шість кілограм м'яса свинини, дванадцять пляшок алкогольного пива «Бад», ємкістю 0,5 літра кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму близько 1 700 гривень.

Крім цього, 12 січня 2016 року близько 02 години, ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, повторно шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в середину кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки викрав п'ятдесят карток поповнення мобільного оператора «Киівстар» по 50 грн. кожна, чотири пляшки коньяку «Закарпатський», ємкістю 0,5 літра, п'ять пляшок горілки «Неміров» ємкістю 0,5 літра, п'ять сувенірних пляшок вина, чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму близько 4 000 гривень.

Крім цього, 19 січня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, повторно шляхом пошкодження вхідних дверях проник в середину кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки викрав чотири пляшок горілки «Козацька рада» ємкістю 0,5 літра, чотири пляшки вина «Коблево» ємкістю 0,7 літра, та з каси даного магазину грошові кошти в сумі 1 000 гривень чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму близько 1 500 гривень.

Крім цього, 04 лютого 2016 року близько 04 години, ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, повторно шляхом розбиття скла на вікні проник в середину кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки викрав телевізор марки «Thomson» чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму близько 3 000 гривень.

Крім цього, 05 лютого 2016 року близько 23 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, повторно шляхом вільного доступу проник на територію земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7, звідки викрали акумуляторну батарею 180Амп., арматуру довжиною 12 метрів в невстановленій кількості, металевий дріт вагою близько 40кг. чим завдав потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму близько 7 000 гривень.

Крім цього, 08 лютого 2016 року близько 03 години, ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, повторно шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в середину магазину «ПП ОСОБА_8», який розташований в АДРЕСА_4, та належить приватному підприємцю ОСОБА_8, звідки викрав продукти харчування, чим завдав потерпілому ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму близько 1 000 гривень.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, без освіти, не працюючий, не одружених, раніше не судимий,-

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом-заяви ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, протоколом-заяви ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколами-заяв ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, вчинив шість кримінальних правопорушень, п'ять з яких віднесено до категорії тяжких злочинів за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, в даний час має місце проживання у тітки, проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка від нього вагітна.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення; ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно поєднану з проникненням у приміщення; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно групою осіб..

За матеріалами справи підозра ОСОБА_2 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив шість кримінальних правопорушень, п'ять з яких віднесено до категорії тяжких злочинів за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання, не працює, не має сім'ї.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 6 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 41340 (сорок одна тисячя триста сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313018000422; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик