Рішення № 55671793, 11.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/144/2016(м)

263/11434/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

при секретарях Зливка І.І., Брежнєві Д.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки на період її навчання та зазначала, що відповідач є батьком її повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 1 курсі у Київському національному університеті театру, кіно і телебачення імені І.К.Карпенка-Карого на денній формі навчання, а тому не має можливості працювати та заробляти кошти на своє утримання, повністю знаходиться на її утриманні, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки на період її навчання у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період навчання, без урахування часу канікул, починаючи з 21 вересня 2015 року, але не більш, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити та зменшити розмір стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 з 1/6 частини на 1/10 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Заявник зазначав, що суд неповно встановив та врахував обставини при визначення розміру аліментів, не з'ясував матеріальний стан ОСОБА_3 та відповідача, позбавив його можливості надати відповідні належні докази про його матеріальне становище та стан його здоров'я.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь аліментів у зв'язку з навчанням дитини у Київському національному університеті театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого в розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання, не має можливості працювати та заробляти кошти на своє утримання, та врахував матеріальне становище сторін, що відповідач є інвалідом 2 групи.

Проте з таким висновком суду повінстю погодитись не можна, оскільки він зроблений без врахування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, а саме, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_5 є її батьком.

Згідно з довідкою Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого № 197 від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 навчається на 1 курсі денного відділення за спеціальністю акторське мистецтво театру ляльок, термін навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідач, який є батьком ОСОБА_3, зобов'язаний утримувати її на період навчання, але не більш, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Проте, визначаючи розмір аліментів, суд не врахував всі обставини по справі, не перевірив матеріальне становища відповідача та дитини та не врахував, що мати також зобов'язана утримувати дитину на період навчання.

З наданої в судове засідання апеляційної інстанції довідки, вбачається, що ОСОБА_6 є пенсіонером і отримує щомісячно пенсію за вислугу років в розмірі 3 135,60 грн.(а.с. 84).

Відповідно до довідки Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого, витребуваної апеляційним судом за клопотанням відповідача, студентка ОСОБА_3 отримує стіпендію в розмірі 825 грн. на місяць.

За таких обставин судова колегія вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку за законом зобов'язаний надавати відповідач. Проте, судом першої інстанції розмір аліментів визначений без повного врахування всіх обставини у справі, матеріального становища відповідача та дитини, що дає підстави для зміни рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів.

Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» визначений прожитковий мінімум з 1 січня 2016 року на одну працездатну особу 1 378 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також розмір стіпендії ОСОБА_3 825 грн. на місяць, щомісячний дохід відповідача - 3 135,60 грн.(а.с. 84), який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, потребує лікування, та зобов'язання матері утримувати дитину на період навчання, судова колегія вважає можливим змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період навчання, без урахування часу канікул, починаючи з 21 вересня 2015 року, але не більш, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Оскіьки вказана зміна рішення суду не впливає на розмір стягнутих судових витраат по сплаті судового бору, рішення суду в в частині розподілу судових витрат підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 частково задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині розміру стягнутих аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Ішим Тюменської області Росії, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Маріуполя Донецької області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період навчання, без урахування часу канікул, починаючи з 21 вересня 2015 року, але не більш, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова