Рішення № 55671556, 10.02.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/25/16-ц

Провадження №2/242/181/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Анатон» укладено договір №1МБ-319 про надання овердрафту, згідно якого максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом становить 320000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши ТОВ «Анатон» овердрафт. З метою забезпечення зобовязання між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 29.11.2013 року. У порушення умов договору, ТОВ «Анатон» зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.11.2015 р. має прострочену заборгованість за договором у розмірі 321144,89 грн., з яких: неповернута сума овердрафту 310000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 11139,04 грн., прострочена комісія з адміністрування кредиту 5,85 грн., крім того, у період з 10.06.2015 року по 09.12.2015 року відповідач має пеню по простроченій сумі кредиту 17630,85 грн., з яких: пеня по простроченій основній сумі кредиту 17019,00 грн., пеня по прострочених відсотках 611,53 грн., пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту 0,32 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором №1МБ-319 від 29.11.2013 року в сумі 338775 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 5081,64 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ТОВ «Анатон» та відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи - відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада», у судове засідання не з'явилися.

Відповідно положеньст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Анатон» укладено договір №1МБ-319 про надання овердрафту, згідно п. 2.1, 2.4 якого максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом становить 320000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року.

Відповідно до умов договору позичальник виконав у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою про рух коштів у період з 29.11.2013 року по 10.12.2015 року по рахунку 26000001479814.

Пунктом 2.2 договору визначено розмір процентної ставки, який встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідач порушив зобов'язання за договором і станом на 10.11.2015 р. має прострочену заборгованість за договором у розмірі 321144,89 грн., з яких: неповернута сума овердрафту 310000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 11139,04 грн., прострочена комісія з адміністрування кредиту 5,85 грн., крім того, у період з 10.06.2015 року по 09.12.2015 року відповідач має пеню по простроченій сумі кредиту 17630,85 грн., з яких: пеня по простроченій основній сумі кредиту 17019,00 грн., пеня по прострочених відсотках 611,53 грн., пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту 0,32 грн..

Згідно до ст.525,526,527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зіст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

У забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.11.2013 року., відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань, а саме: повернення кредиту, сплата відсотків, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Представником ПАТ «Кредобанк» на адресу відповідача ТОВ «Анатон» 27.01.2015 року за №27/01/15-32 було направлено повідомлення вимогу про погашення заборгованості.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ТОВ «Анатон» порушив умови договору у звязку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ТОВ «Анатон» та ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - відповідача ТОВ «Анатон» та місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком у період з 10.06.2015 року по 09.12.2015 року нараховано пеню по простроченій сумі кредиту 17630,85 грн., з яких: пеня по простроченій основній сумі кредиту 17019,00 грн., пеня по прострочених відсотках 611,53 грн., пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту 0,32 грн.

Суд враховує положення ст.. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому вважає, що вимоги щодо стягнення пені по простроченій сумі кредиту у розмірі 17630,85 грн. задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1МБ-319 від 29.11.2013 року підлягають частковому задоволенню, а саме: стягненню солідарно з відповідачів ТОВ «Анатон» та ОСОБА_2 підлягає заборгованість за кредитом у розмірі 321144 грн.. 89 коп. , яка складається з неповернутої суми овердрафту у розмірі 310000,00 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11139 грн.. 04 коп., простроченої суми комісії з адміністрування кредиту у розмірі 5 грн.. 85 коп..

На підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 5081 грн. 64 коп. покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст.526,527,553, 554, 612,616,629,1049,1050 ЦК України, ст. ст.88,209, 212-215,218, 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон» (ЄДРПОУ 36810919), та ОСОБА_2 (ІПН 311081656) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №1МБ-319 від 29.11.2013 року у розмірі 321144 (триста двадцять одна тисяча сто чотирнадцять) грн.. 89 коп., яка складається з неповернутої суми овердрафту у розмірі 310000 (триста десять тисяч) 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн.. 04 коп., простроченої суми комісії з адміністрування кредиту у розмірі 5 (пять) грн.. 85 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 2540 (дві тисячі пятсот сорок) грн.. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 2540 (дві тисячі пятсот сорок) грн.. 82 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст заочного рішення складено 10.02.2016 року.

Суддя Л.В.Пирогова