Ухвала суду № 55671355, 11.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-р/243/3/2016

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянськ Донецької області заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного теруправління юстиції в Донецькій області про розяснення судового рішення від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 14.11.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання випадку смерті повязаного з виробництвом, скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві повязаний з виробництвом, було задоволено в повному обсязі та ухвалено рішення яким : Визнано випадок смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля»- ОСОБА_2 30.06.1971року народження. , що стався 03.07.2012року таким, що повязаний з виробництвом.

Скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку , що стався 03.07.2012року на території СП «Шахта ім. Карла маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля» (формаН-5), який затверджено 25.09.2012року першим заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Зобовязано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника СП «Шахта ім. Карла маркса» ДП «Орджонікідзеввугілля»- ОСОБА_2 30.06.1971року народження, що стався 03.07.2012року, скласти акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1.

До суду надійшла заява заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного теруправління юстиції в Донецькій області про розяснення судового рішення від 14 листопада 2014 року.

Заявник просить розяснити рішення суду в частині того, яким чином здійснювати його виконання, зазначаючи, що порядок і спосіб його виконання, в частині складання акту про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1, визначений Порядком розслідування й ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011року, який не може бути змінений та не може бути дотриманий від обставин не залежних від дій боржника.

У судове засідання представник заявника, повідомлений належним чином не зявився .

Позивач у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ДВС не приймає належних заходів з виконання рішення суду, вважає за можливе розяснити рішення суду .

Відповідач- головне управління Держпраці в Донецькій області повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилось.

Третя особа - повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилось.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень наданих в п. Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року 21. Відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснення рішення суду -це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Як вбачається із заяви державного виконавця, заявник просить розяснити не суть рішення а порядок його виконання, оскільки , як зазначено в заяві, боржник не може виконати рішення в частині складання акту Н-1, за відсутності представників СП «Шахти ім.К.Маркса» і ДП «Ордженікідзевугілля», які не зявились для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного теруправління юстиції в Донецькій області в розясненні рішення суду від 14.11.2014року .

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3