Ухвала суду № 55671323, 05.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11669/15-ц

2/243/198/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 307М-08 від 21.05.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 307М-08 від 21.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 155000,00 грн. на термін до 21.05.2015 року. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ ,,ПриватБанк виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 155000,00 грн. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.11.2015 року у сумі 183738,65 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 113767,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 69971,04 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 147642,10 грн., яка була задоволена рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2014 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 36096,55 грн. Отже заборгованість до стягнення становить 36096,55 грн. Також в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе, у разі невиконання ОСОБА_1 обовязків за кредитним договором, виконати обовязки за цим кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, пені тощо. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4