Рішення № 55670079, 10.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/6903/15-ц

2-1282/16

солом`янський районний суд м. Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Коржа А.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» (далі - ТОВ «Джуна») про захист авторських прав, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів грошову компенсацію за розповсюдження товарів з використанням об'єкта авторського права - графічного (мальованого) зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору -мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» у розмірі по 30 мінімальних заробітних плат для поновлення майнових авторських прав на користь кожного із відповідачів, виходячи із розрахунку 10 мінімальних розмірів заробітної плати за використання окремо кожного персонажу.

Свої вимоги з урахуванням пояснень їх представника в судовому засіданні обґрунтовували тим, що їм належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» частинами якого є персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в належному ТОВ «Джуна» кафе, що знаходиться в магазині «Мегамаркет» за адресою м. Київ, проспект Московський, 6, літера «Д,Д1» зафіксовано факт порушення прав позивачів шляхом відтворення - публічного показу персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4»

Посилаючись на те, що відповідач таким чином порушив авторські права позивачів без їх дозволу, просили задовольнити їх вимоги та вирішити питання про судові витрати (а.с.4-9)

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених судом вище та стягнути з відповідача вищезазначений розмір компенсації виходячи із тривалості порушення авторських прав позивачів відповідачем, свідомості такого порушення та впевненості в тому, що таке відтворення і публічний показ в жодному разі не є таким, що порушує норми діючого законодавства, на чому неодноразово під час розгляду справи наголошував представник відповідача.

Представник відповідача стверджувала, що позивачі не довели факту порушення ТОВ «Джуна» їх прав та, що з наданих ними доказів неможливо встановити протиправне використання об'єктів інтелектуальної власності позивачів. Окремо зазначала, що зображення на «картинках» (малюнках) не є відтворенням об'єктів інтелектуально власності позивачів.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справи за відсутності її представника (а.с.125)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістом ст.9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

При цьому, суд виходить з наявності матеріально-правової презумпції авторства (ч.1 ст.435 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права»)

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК)

За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі надали документи, що підтверджують факт наявності в них авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема:

- свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 - Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», автором яком яких є ОСОБА_3 (а.с.13);

- свідоцтво про реєстрацію авторського права від 02.07.2002 на твір НОМЕР_2 - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, автором яких є ОСОБА_5 (а.с.15);

- свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами НОМЕР_2 від 02.07.2002 та свідоцтва НОМЕР_3 від 29.11.2007 належного померлому ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_4 (а.с.16);

- рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014, яким ОСОБА_3 визнано співавтором твору - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_2, та яким за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівних частках визнано право власності на майнові права на зазначений твір (а.с.17)

Представник позивачів стверджував, що оскільки графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» - козаків ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відомі давно як в межах України так і за кордоном, автори цих творів нагороджені як національними преміями так і зарубіжними нагородами, тому факт відтворення зображень саме зазначених персонажів в кафе, що належить ТОВ «Джуна» є очевидним, і зазначена обставина не потребує доказування у спосіб призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (а.с.20-25)

В той же час, представник відповідача під час розгляду справи не визнала факт порушення ТОВ «Джуна» авторських прав позивачів, в тому числі щодо відтворення і публічного показу на матеріальному носії у вигляді малюнків, розміщених на колонах в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Джуна», зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» - козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не вказала в чому конкретно є відмінність зображення зазначених персонажів на матеріальному носії у вигляді малюнків, з наданим позивачами описом і зображенням цих персонажів відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 02.07.2002.

Судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз`яснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі відповідної експертизи, однак представник позивачів відмовився від її призначення, і такі клопотання не заявлялись представником відповідача.

Експертиза є одним із доказів, які оцінюються судом за правилами ст.212 ЦПК України, і призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі мистецтва.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що надані позивачами докази є достатніми для прийняття рішення про те, що зображення на матеріальному носії у вигляді малюнків, розміщених на колонах в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Джуна», є відтворенням графічних зображень персонажів аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-26)

Доказів, які б спростовували такі доводи позивачів представник ТОВ «Джуна» не надала.

Факт публічного показу малюнків, розміщених на колонах в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Джуна», з відтвореними на них зображеннями персонажів аудіовізуального (мультиплікаційного) твору із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується відеозаписом придбання товарів (сік, рогалик з повидлом, нектар) в кафе та магазині, належних ТОВ «Джуна» («Мегамаркет») за адресою м. Київ, проспект Московський, 6, літера «Д,Д1» із зйомкою ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 під час такого придбання зазначених малюнків на колонах в приміщеннях кафе та магазину, переглянутому в судовому засіданні, копіями фіскальних чеків та фотокопіями цих малюнків (а.с.19, 20-25, 55)

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

В ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» надано роз'яснення, що контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - це примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

В абзаці 9 ч. 2 ст. 52 Закону зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Так, графічне зображення головних персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», а не кожен з них є його окремою самостійною частиною, тому при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів, суд крім зазначеного, приймає до уваги обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивачів, категоричну позицію представника відповідача щодо відсутності порушень прав позивачів навіть за вищевстановлених судом обставин, тривалість такого відтворення - публічного показу, відсутність будь-яких негативних наслідків для позивачів, а також враховує загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність, розумність (заходи, що застосовуються, мають компенсувати збитки автора і зробити економічно недоцільними (унеможливити) подібні дії винної особи в майбутньому). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму компенсації кожному позивачу в розмірі по 10 мінімальних заробітних плат, що на час ухвалення рішення становить суму в розмірі 13 780 гривень.

Твердження представника відповідача про те, що виключні права позивачів на вищезазначені твори були передані за договором не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України та визнано такий авторський договір недійсним (а.с.111)

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог виходячи з наступного розрахунку: 27 560*730,80/73 080/2=137,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.ст.9, 11, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», код ЄДРПОУ 39118572, на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», код ЄДРПОУ 39118572, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Якщо особи, які приймали участь в розгляді справи не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк

Текст рішення виготовлено 10.02.2016 о 20.17 годині