Ухвала суду № 55670010, 11.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1554/16

ун. № 759/13280/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у нього виникають сумніви у безсторонності судді, так як є рішення суду від 02.09.2015 року , в якому визнано недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 ,та дана суддя була головуючою по даній справі під час розгляду справи у суді першої інстанції . Вважають , що дана справа та справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторії Леонідівни, ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію, про ті самі правовідносини , де є фактично той самий предмет спору . В судовому засіданні позивачі заперечують проти відводу .

Розглянувши заяву про відвід ,дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу ,суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню ,оскільки відвід не мотивований та безпідставний. На теперішній час в провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1; третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними . Дана справ надійшла до суду на розгляд у відповідності до Постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції , так як Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року , рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 травня 2014 року та рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 січня 2014 року скасовані .

Дійсно рішення від 02.09.2015 року задоволено позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторії Леонідівни, ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію, рішення дане було постановлено в відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини є встановленими судовим рішенням, що набрало законної сили, і доказуванню не підлягають. Про те під голуванням судді було також розглянута справа та задоволено позов на підставі рішення від 05.06.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про виселення . Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Рішення по справам між учасниками неодноразово оскаржувалось в вищих інстанціях суду . Дані обставини не можуть слугувати підставою для відводу . Відвід є немотивований та безпідставний .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :