Ухвала суду № 55669956, 10.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16363/13-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

за участі представника заявників ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Колбаша О.Й., -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М.

В судовому засіданні суддею було оголошено заяву про самовідвід з підстав того, що раніше заявники подавали позов, в тому числі і в його інтересах, крім того, з представником останніх він мав товариське спілкування, що в свою чергу може викликати сумнів в об'єктивності судді.

Представник заявників ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні питання щодо самовідводу поклався на розсуд суду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У 2014 році в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди, предметом якої, зокрема, було зобов'язання відповідачів спростувати в тому числі перед суддею Вовк С.В. недостовірну інформацію поширену в судових засіданнях.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є ОСОБА_1, з яким в період з березня по вересень 2015 року суддя Вовк С.В. поза професійною діяльністю мав спілкування за своїм характером наближене до товариського.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Враховуючи викладене, з метою уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вовк С.В. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленко Д.М. та начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Колбаша О.Й. - суддю Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк