Постанова № 55669925, 07.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 4-762/11

пр. № 4/2608/18407/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., при секретарі Гонті О.А. за участю прокурора Швеця Т.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м. Києва Чистюхіна В.П. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Евросеть ЦТ" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи. Просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена без достатніх приводів і підстав, передбачених законодавством України, та з порушенням чинного законодавства України.

ОСОБА_2, повідомлена належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, прокурора Швеця Т.О., суддя визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутності ОСОБА_2, за участю її адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги по скарзі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити. Звернув увагу на порушення законодавства України при проведенні 17.06.2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва документальної позапланової невиїзної перевірки без участі ТОВ "Евросеть ЦТ", за результатами якої складено акт №718/23-10/34046776. Вказав що, всупереч п.1 ч.6 ст.11-1 цього ж Закону до ТОВ "Евросеть ЦТ" не надходило жодних запитів з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, і які виявлені за наслідками перевірок інших платників податків. Особа, в інтересах якої подано скаргу, та її захисник, вважали податковий кредит по операціях із контрагентом ТОВ "Евросеть", яке в свою чергу сформувало податковий кредит від ТОВ "Сітіфон", ТОВ "Леора", ТОВ "Фармасвіт" сформованим відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а викладене в акті податкової перевірки - таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, а також зауважили, що підприємство не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них. Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Усі господарські операції носили товарний характер, належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку, товар був отриманий від контрагентів, в подальшому проданий за ціною, що перевищувала вартість придбання, та сплачені відповідні податки.

Прокурор Швець Т.О. доводи, викладені в скарзі, не визнав. Вважає, що дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів і підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Зокрема зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях службових осіб ТОВ "Евросеть ЦТ" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підставами до порушення справи прокурор зазначив достатні дані, які містились в акті №718/23-10/34046776 від 17.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Евросеть ЦТ" з питань законності формування податкового кредиту від ТОВ "Евросеть" (Дюмонт Укр) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. та матеріали кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м. Києва Чистюхіна В.П. від 30.06.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Евросеть ЦТ" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України./а.м.1-2/

Викладені в постанові обставини безпосередньо стосуються ОСОБА_2, з огляду на те, що у вказаний в постанові період остання була генеральним директором ТОВ "Евросеть ЦТ".

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом для порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором в діях службових осіб ТОВ "Евросеть ЦТ" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою до порушення кримінальної справи став акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №718/23-10/34046776 від 17.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Евросеть ЦТ" з питань законності формування податкового кредиту від ТОВ "Евросеть" (Дюмонт Укр) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. та матеріали кримінальної справи..

Виконання податкових зобов'язань платниками податків на час виникнення спірних правовідносин регулювалось Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до ст.5 якого платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку.

В матеріалах наданих суду відсутні дані щодо прийнятого та пред'явленого ТОВ "Евросеть ЦТ" податкового повідомлення-рішення, яке підтверджує фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Крім цього, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані про наявність умислу службових осіб підприємства ТОВ "Евросеть ЦТ" спрямованих на ухилення від сплати податків, а відповідно до диспозиції статті 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків настає лише у разі, коли воно вчинено з прямим умислом.

Слідчим під час порушення кримінальної справи не в повному обсязі були з'ясовані дані про які зазначено в акті, перевірка зазначених даних проведена не в повному обсязі, без з'ясування фактичних даних, а тому порушення кримінальної справи було передчасним та не законним.

Крім того, як вбачається з наданих до суду матеріалів перевірки, інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ "Евросеть ЦТ" в ході дослідчої перевірки не зібрано, та про такі дані не міг зазначити прокурор в судовому засіданні.

Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вважаю такі дані відсутніми на час порушення кримінальної справи 30.06.2011.

Судом встановлено та вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, в тому числі, зі змісту оскаржуваної постанови, що прокурор не зазначив підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, чим порушив вимоги ст.ст.94, 98 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що на момент порушення слідчим кримінальної справи останньому виходячи з матеріалів перевірки Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №718/23-10/34046776 від 17.06.2011р. були відомі службові особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Евросеть ЦТ", разом з тим, прокурором в порушення ч.3 ст.98 КПК кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретних осіб. Зазначена обставина, не може слугувати підставою для скасування постанови про порушення, проте, в тому числі, свідчить про неповноту проведеної перевірки та формальний підхід слідчого до прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, надходжу до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях службових осіб ТОВ "Евросеть ЦТ" при винесенні оскаржуваної постанови у слідчого не було, а тому і не було підстав для порушення даної кримінальної справи, у зв'язку з чим постанова слідчого від 30.06.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м. Києва Чистюхіна В.П. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Евросеть ЦТ" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик