Ухвала суду № 55669371, 11.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44543/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Бажан А.О., за участю адвоката Кисельової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015000000001348

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АВІЗО ГРУП» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015000000001348 від 07.07.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11. 2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42015000000001348 від 07.07.2015 року та арештовано грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № 26054227789001, №26006136196001 відкритих ТОВ "АВІЗО ГРУП" (код ЄДРПОУ 39695970) в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489), ).

Зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є неправомірною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Накладений арешт паралізує роботу ТОВ «АВІЗО ГРУП» й унеможливлює виконання ним певних зобов'язань, що грубо порушує його права, гарантовані Конституцією України.

Представник особи, яка подала клопотання адвокат Кисельова В.І. в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити та надала письмові пояснення.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень на клопотання суду не надав, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у його відсутності виходячі з вимог ч.2ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «АВІЗО ГРУП», дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження на підставі яких було накладено арешт, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001348 від 07.07.2015 року, за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № 26054227789001, №26006136196001 відкритих ТОВ "АВІЗО ГРУП" (код ЄДРПОУ 39695970) в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489 )

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АВІЗО ГРУП» або його посадові особи не мають відношення до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, оскільки жодній з посадових осіб не повідомлено про підозру.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та слідчим не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «АВІЗО ГРУП», були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього. Також встановлено, що ТОВ «АВІЗО ГРУП» є працюючим підприємством та платником податків, без будь - яких ознак фіктивності, а розрахунковий рахунок, на який накладено арешт відкритий 21.08.2015 року, тобто після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №42015000000001348.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На слідчого, який подає клопотання про арешт майна покладено обов'язок доведення необхідності такого арешту, чого слідчим зроблено не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч.1,2 сь. 321ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «АВІЗО ГРУП» та скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № 26054227789001, №26006136196001 відкритих ТОВ "АВІЗО ГРУП" (код ЄДРПОУ 39695970) в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489),

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015000000001348 - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № 26054227789001, №26006136196001 відкритих ТОВ "АВІЗО ГРУП" (код ЄДРПОУ 39695970) в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489), у кримінальному провадженні № 42015000000001348, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Писанець