Ухвала суду № 55669310, 17.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1612/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Семеренко Ю. Л.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Равсдейн, Нідерланди, одруженого, на території України постійного місця проживання не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценко І. С. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015110000000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, громадян Королівства Нідерланди ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Протягом 2015 року громадяни Королівства Нідерланди ОСОБА_4, 1965 року народження, та ОСОБА_2, 1964 року народження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили в злочинну змову між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами про збут на території України необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти Євро в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які повною мірою підтверджують факт вчинення ним у складі організованої групи зберігання, перевезення та збуту підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, тобто вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Для реалізації свого злочинного умислу восени 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули до України у м. Київ.

Перебуваючи у м. Києві, останні познайомились із невстановленими слідством особами та запропонували їм за грошову винагороду збувати на території м. Києва підроблену іноземну валюту (Євро) в особливо великих розмірах. На вказану злочинну пропозицію невстановлені слідством особи погодились.

У невстановлену слідством дату та час, невстановлені слідством особи, на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з метою збуту підроблених грошових коштів, вступили у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які будучи обізнані відносно злочинних намірів останніх, надали добровільну згоду на пошук осіб, яким можна збути підроблені грошові кошти - іноземну валюту (Євро), з метою їх подальшого збуту.

На виконання раніше досягнутої домовленості про збут підроблених грошових коштів ОСОБА_6 через невстановлених слідством осіб познайомився та домовився про зустріч з ОСОБА_7, якому мав намір збути підроблені грошові кошти.

Так, 13.11.2015 ОСОБА_6, знаходячись в приміщення відділення ПАТ «БМ БАНК», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. № 37/122, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 повідомив, що він виготовляє підроблені грошові кошти (долари США та Євро) і хоче обміняти їх на справжні грошові кошти із розрахунку 50% від їх номінальної вартості. Також, ОСОБА_6 повідомив, що він може зробити перший транш фальшивих грошей в сумі 300 000 доларів США та 100 000 Євро.

Наприкінці грудня 2015 року невстановлена слідством особа, перебуваючи у попередній злочинній змові з громадянами Королівства Нідерланди ОСОБА_4, 1965 року народження, та ОСОБА_2, 1964 року народження, направленої на збут на території м. Києва необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти (Євро) в особливо великих розмірах, запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збути підроблену іноземну валюту в сумі 300 000 (триста тисяч) Євро, на що останні погодились.

У невстановлену слідством дату, час та спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передали, на виконання досягнутих домовленостей, збули невстановленій особі підроблену іноземну валюту в сумі 300 000 (триста тисяч) Євро, які були передані для подальшого збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_6

14 січня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщення відділення ПАТ «БМ БАНК», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. № 37/122, ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив збут громадянину України ОСОБА_7 підробленої іноземної валюти в розмірі 300 000 (триста тисяч) Євро, кожна купюра номіналом 500 (п'ятсот) Євро.

15 січня 2016 року громадянину Королівства Нідерланди ОСОБА_2 (ОСОБА_2) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб збуту підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 199 ч.3 КК України, і підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеному ризику, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Також прокурор зазначила, що у зв'язку із тим, що злочин вчинено у співучасті із іншими особами, та по кримінальному провадженню встановлені не всі можливі свідки, наявний ризик вчинення підозрюваним незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що підозрюваний прибув до України з метою ведення легального бізнесу, має декілька бізнесових проектів, фінансує у розвиток проектів використання енергії сонця. Матеріалами, наданими органом досудового розслідування, не підтверджено обґрунтованість підозри, а надані в судовому засіданні показання свідка захисник підозрюваного просив визнати недопустимим доказом, оскільки, на думку захисту, він здобутий з порушенням вимог КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки оперативний працівник не мав права розголошувати відомості щодо проведення негласних слідчих дій в провадженні, так як відповідні протоколи не розсекречені.

Також просили врахувати особу підозрюваного, який не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у Нідерландах та постійну роботу, одружений, має двох повнолітніх дітей, яким допомагає здобути освіту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 А. М. є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.01.2016 /а. м. 25-29/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

15.01.2016 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 16-19/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в протоколі затримання ОСОБА_2 від 15.01.2016 /а. м. 22-24/, протоколі огляду місця події від 14-15.01.2016 /а. м. 11-16/, протоколі огляду місця події від 14.01.2016 /а. м. 19-21/, показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого 1 сектора 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який показав, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР прокуратурою Київської області за ч. 3 ст. 199 КК України, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області проводився ряд оперативно-технічних та оперативно-розшукових заходів, в ході проведення яких було з'ясовано, що громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за домовленістю із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами мають намір збути 1 млн. євро підроблених грошей. Під час проведення контрольної закупки 14.01.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до «БМ Банк», маючи із собою 300 тис. підроблених євро, обміняли їх в банку, та їм було вручено 150 тис. імітаційних євро, після чого на виході із банку вони були затримані. В подальшому громадяни Нідерландів, відомі як ОСОБА_9 та ОСОБА_2, були затримані під час передачі їм в кафе «Космополіт» зазначених 150 тис. імітаційних євро. При цьому встановлено, що саме зазначені громадяни Нідерландів постачали підроблені євро та визначали суму справжніх євро, яку має бути отримано за їх обмін.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявними на даний час дані, достатні для висновку про обґрунтовану підозру, чи спростовуються відповідні посилання сторони захисту.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказу обґрунтованості підозри показань у якості свідка оперативного працівника слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки означені показання отримані у відповідності до порядку, передбаченому КПК України для отримання показань - слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, при цьому свідкові вручено пам'ятку про його процесуальні права та обов'язки, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведено до присяги, дотримано право осіб на перехресний допит. Посилання захисника на неправомірність розголошення свідком даним щодо здійснення негласних слідчих дій можуть, за наявності підстав, бути перевірені відповідними правоохоронними органами, проте не свідчать, що показання свідка отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який працює, одружений, має повнолітніх дітей, не має постійного місця проживання в України та є громадянином іноземної держави; а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, частина із яких на даний час не встановлена органами досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, в тому числі і з урахуванням особи підозрюваного, дані про що наведені вище, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, що не зможе запобігти встановленим ризикам.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

На підставі викладеного клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03 год. 50 хв. 14 березня 2016 року.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу і майновий стан, вважаю, що існують виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у слідчого судді наявні підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, а тому вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 826 800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місця проживання та його зміну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Равсдейн, Нідерланди, одруженого, на території України постійного місця проживання не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 год. 50 хв. 15 січня 2016 року, тобто до 03 год. 50 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 826 800 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з - під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місця проживання та його зміну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на підозрюваного обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько